Ленинский районный суд Комсомольска-на-Амуре удовлетворил исковое требование прокурора Комсомольского района Хабаровского края, действующего в интересах Российской Федерации, к директору общества с ограниченной ответственностью о взыскании с него ущерба, причинённого преступлением по отношению бюджету Российской Федерации. Ответчик, будучи директором общества с ограниченной ответственностью, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и производил уплату налогов. Однако с целью незаконного оставления в собственном распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в виде налогов, он включал в налоговую декларацию ложные сведения, тем самым уклонился от их уплаты на общую сумму 6 миллионов 343 тысяч 449 рублей.
Как сообщила нам помощник прокурора Комсомольского района Евгения Трегубова, за совершение данного преступления директор общества в 2011-м был осуждён приговором Комсомольского районного суда по части 1 статьи 199 УК РФ, однако гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был, что потребовало прокурорского вмешательства.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В качестве одного из оснований к отмене решения он указал, что являлся наёмным работником, в связи с чем причинённый им вред в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса РФ должно возмещать общество с ограниченной ответственностью. Судебная коллегия с указанным доводом не согласилась. Так как применительно к правилам статьи 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового либо гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ. Как следует из материалов дела, совершение ответчиком указанного преступления не было обусловлено задачей выполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с личным преступным умыслом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения и оставил его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.