[сommiе]

[quote name='crazyfos'] Я бы конечно мог на каждую Вашу реплику привести уйм возражений [/quote]Бы. У либералов всегда «бы». [quote name='crazyfos'] но более обращенных к Вам постов от моего имени, к счастью Вашему, не будет. [/quote]Не могу пообещать тебе того же счастья. В зависимости от наличия времени и желания, я буду отвечать на твои посты и вскрывать несуразности и глупости, если таковые будут встречаться в твоих постах, перед всей почтенной публикой.[quote name='crazyfos'] Напоминаю Вам, что однажды Вы, вместе со своим собратом по разуму fencerom, уже однажды пожелали мне оказаться на больничной койке и умереть от того, что мною выбранная власть платит слишком мало медсестрам. После этого мне абсолютно не хочется с Вами общаться. [/quote]Общаться придётся. И зря ты думаешь, что относительная давность темы «Коммунизм» (http://www.komcity.ru/forum/discussion/?id=2128), созданной 7 июня 2004 г., даёт тебе право передёргивать факты и высказывания, содержащиеся в ней. Никто тебе смерти не желал. Ни тебе, никому другому. Именно поэтому с тобой вступили в дискуссию, доказывая, что медсёстры в обществе также (если не более) необходимы, как и менеджеры по маркетингу (?офисный планктон? по меткому выражению Кара-Мурзы). Ты задал вопрос: ?вы вот здесь объясните, что лучше быть мед.сестрой, чем менеджером по маркетингу!? Как ты и хотел, Fencer тебе объяснил, сказав, что ты это поймёшь, если тебя собьёт машина и возникнет необходимость поставить тебе капельницу. А вот твой совет (идти в менеджеры, а не в медсёстры) и является в некотором роде пожеланием смерти тем несчастным, кому может потребоваться медицинская помощь – т.к. если все медсёстры последуют твоему – твоему! – совету и будут изучать маркетинг вместо медицины, то кто же тогда будет лечить в больницах? (Включая жертв маркетинга [smile :))] Ты обиделся на предположение, что этим несчастным, не получившим в должный момент срочной медицинской помощи, можешь оказаться ты? Ну, извини, зачем же тогда советовать другим (обществу в целом) такое решение проблемы, с последствиями которого ты и сам не рад будешь столкнуться? Просто теперь ты впредь будешь задумываться, прежде чем осчастливить нас своим очередным “умным” советом.[quote name='Ник. Гора']Как то есть “лишила”? Я что-то не припомню ни одного постановления правительства или закона, в котором бы черным по белому было записано: “лишить молодежь жилья!”. [/quote]Хотелось бы посоветовать Ник.Горе, пребывающему в приятном и простительном возбуждении относительно возможности вразумить здесь глупеньких коммунистов, почитать эту ветку с самого начала, чтобы не задавать повторно смешных вопросов и не оскорблять ими интеллекта присутствующих здесь участников дискуссии. Лишить молодёжь жилья можно не только прямым соответствующим постановлением правительства или закона, но и другими безответственными или преступными действиями властей. (Впрочем, зачастую достаточно и преступного бездействия.) Например, созданием в стране определённых социально-экономических условий, например: 1) прекращение массового жилищного строительства; 2) невосполнение ветшающего жилья новым; 3) дороговизна жилья / малые доходы населения; 4) отсутствие самой работы, т.е. возможности заработать на жильё и т.д. и т.п. Замечу вскользь, что в какой-то мере остроту общей проблемы (недостаточности жилья для населения) можно снять, проводя в стране политику, которая является истребительной по отношению к населению и ведёт к его численному уменьшению.Предлагаю представить, чтобы было бы у нас в стране сейчас с жильём, если бы население продолжало бы расти так же, как при социализме.[quote name='Ник. Гора'] после 1991-го года у молодежи появилась та возможность, которой она была просто-напросто лишена предшествующим коммунистическим режимом. А именно – просто-напросто купить на заработанные деньги себе жилье! [/quote]Прекрасно! Чтобы население смогло, по твоему выражению, «просто-напросто купить на заработанные деньги себе жилье», осталось воплотить в жизнь буквально сущие пустяки: 1) иметь это самое население; 2) дать ему работу в нужном количестве; 3) сделать так, чтобы эта работа оплачивалась в нужном размере; 4) строить жильё в нужных масштабах и т.д.Что мы имеем на практике? По тем же пунктам: 1) население сокращается со скоростью более 1 млн. в год; 2) работы в стране для всех нет, т.к. примитивная сырьевая модель экономики, построенная в нашей стране, не может «впитать» в себя все оставшиеся 143 млн. человек; 3) оставшаяся в стране работа, если говорить об учителях, оплачивается в среднем, согласно официально статистике, 4, 5 максимум, 6 тыс. рублей, а в других отраслях зарплата, если и больше, то на 1-2 тысячи; 4) массовое жилищное строительство прекращено и т.д.Что касается трудностей получения жилья в советские времена, то, разумеется, они были, но это были, как правило, «трудности роста» (жилищное строительство элементарно не поспевало за ростом населением). И, как бы там ни было, бездомных людей не было. Подойди к какому-нибудь бомжу бездомному и попробуй потолковать с ним о прелестях сегодняшней ипотеки или о том, как в СССР было плохо со жильём. Узнаешь много нового для себя о преимущества жизни в путинской России по сравнению хотя бы с Россией брежневской.[quote name='Ник. Гора'] Например, какой “фундамент” мог бы составить “прочную основу”? Чем в качестве фундамента плохо естественное стремление дорожить своими нелегким трудом заработанными доходами? [/quote]“Естественное стремление дорожить своими нелёгким трудом заработанными доходами” подходит в качестве одного из элементов фундамента. Однако нынешней олигархической власти в Кремле заикаться об «естественном стремлении дорожить своими нелегким трудом заработанными доходами» в качестве фундамента я, мягко говоря, не советую, т.к. у людей могут появиться некоторые не совсем приятные для строителей этого «фундамента» вопросы. Например, каким таким «нелёгким трудом» заработаны капиталы нуворишей ельцинского разлива и путинского помёта? Перекладыванием бумажек с красивым названием «акция» с одного сейфа в другой? Или – являются ли их нынешние доходы заработанными или нагло и бесчестно присваиваемыми и украденными у народа? Или – почему правительство не «дорожит» народными «нелёгким трудом заработанными» доходами и старательно выводит их из страны разными путями – в виде Стабилизационного фонда, валютных запасов, прямой организации бегства капиталов из страны, передачи задаром или по смешным ценам в руки воров народных предприятий и т.д.?[quote name='Ник. Гора'] Почему-то нигде, ни в одной стране, тем более в “сверхдержаве”, элита в массовом порядке неких интересов народа не предает. Напротив, она их скорее выражает. Это случилось почему-то в СССР. [/quote]Ты хочешь сказать, что социализму, как социально-экономическому строю, в отличие от капитализма, внутренне присуща такая особенность, как ?массовое предательство элиты?? Докажи это. Я лично думаю, что социализм, как общество, устроенное по принципу равных возможностей и прав и по принципу социальной справедливости, как раз и предполагает большее совпадение интересов элиты и народа, чем капитализм, т.е. общество, устроенное на всепроникающей власти капитала. В силу законов управления несовпадения интересов управляющей элиты и управляемого народа, конечно, не избежать полностью ни при социализме, ни при капитализме – но, сдаётся мне, в обществе, где “элита” формируется по принципу ?чей карман толще, тот и выигрывает выборы?, мера этого несовпадения будет в разы больше. Какое общество будет более сплочённым – общество, построенное на экономике «сотрудничества», или общество, построенное на ?экономике конкуренции?? Чей союз будет прочнее – рабочих и рабочей же власти – или экспроприаторов и их жертв? Далее, ты демонстрируешь потрясающую невежественность и историческую забывчивость, утверждая, что ?нигде, ни в одной стране, тем более в “сверхдержаве”, элита в массовом порядке неких интересов народа не предает?. Можно привести многочисленные примеры, когда элиты капиталистических стран предавали интересы своего народа. Например, обе мировые войны служат ярким тому примером – когда империалисты ведущих капиталистических (и монархических) стран прямо посылали свои народы, стравливая их, на массовую гибель ради передела рынков. А чьи интересы, каких народов, выражает мировая олигархия, навязывая человечеству самоубийственную модель развития, основанную на безумном потребительстве, расточительности использования мировых ресурсов и полном пренебрежении интересами потомков? Ради чьего интереса США и Запад начинали войны во Вьетнаме, Корее, Афганистане, Ираке, Югославии и т.д.? Интересы каких народов «выражает» компрадорская элита в кап.странах “второго сорта” (т.е. в странах-донорах сырья, дешёвой раб.силы для стран Золотого Миллиарда), в число которых сейчас вошла Россия?Равным образом, можно привести примеры тому, как элита в социалистических странах проявила потрясающую стойкость, мужество и героизм и отстаивание до конца интересов собственного народа. Например, поведение советского правительства до, во время войны и после и т.д. А в чьих интересах проводилась политика и выстраивалась экономика в нашей стране в 1917-1985 гг.?Любому честному и более-менее умеющему думать человеку сегодня очевидно, что массовое предательство интересов народа, коррупция, беспринципность и шкурничество приобрели свои нынешние катастрофические масштабы именно после и в результате перехода России от социализма к капитализму. И что этот переход был сделан людьми, которых лишь по глупости кто-то может назвать «коммунистами». Если Горбачёв или Ельцин – коммунисты, то тогда я – чилийский астронавт.Беды России заключались и заключаются не в принципах социализма/коммунизма, а в отходе от этих принципов. [quote name='Ник. Гора'] Враг на то он и враг, чтоб воздействовать. Однако поддаются этому воздействию слабые. Неправильно устроенные. Каковы же причины того, что СССР оказался слаб и неправильно устроен? [/quote]А чем ты объясняешь тот факт, что когда европейские капиталистические «демократии» равнодушно смотрели, как Гитлер всё больше наглеет в Европе, и сжирает поодиночке одну «сильную и правильно устроенную» кап.страну за другой, «слабый и неправильно устроенный СССР» не только устоял, но и перемочил во всех европейских сортирах фашистов, водрузив Красный флаг над рейхстагом? Это означает одно – что СССР, как флагман социализма, был необорим в плане вооружённого давления, но поддался информационному воздействию и соблазну. Разумеется, у мировых воров – ведущих кап.стран – всегда найдётся, чем соблазнить страну – честного работягу, умолчав о том, в качестве кого (или чего) его приглашают присоединиться к воровскому пиршеству – в качестве начинки для пирога на столе или в качестве равноправного гостя за столом.[quote name='Ник. Гора'] Теперь вспомним СССР, того же учителя. Пусть он у нас получает среднюю советскую зарплату в 180 рублей. Несложная задачка по арифметике: сколько кГ мяса может купить советский учитель на 180 рублей при цене 1 кГ. мяса в 3 руб. 50 копеек? Практически те же 50 кГ?Нет, ответ не верен! Он сможет купить… нисколько! Ноль! По какой причине? Да очень по простой. Просто потому что мяса в СССР в магазинах не было! Просто не было вообще. Современному молодому человеку это представить трудно, но это есть обыденная действительность “общества равных возможностей”. Правда, в этом “обществе равных возможностей” мясо кушали по большей части члены партии. [/quote]Этот вопрос уже обсуждался в этой ветке. Отвечать повторно уже не очень интересно. Как бы ты не пытался очернить советскую действительность, люди почему-то начали лазить по помойкам в поисках еды именно при капиталистическом «изобилии» продуктов питания, а не тогда. Вот график ?Потребление мяса и мясопродуктов в РСФСР и РФ (в пересчете на мясо, без субпродуктов II категории и жира-сырца) на душу населения в год, кг?: http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/c2.files/image018.gif. А вот график ?Производство свинины (в убойном весе) в РСФСР и РФ, млн. т? – http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/c2.files/image022.gif. Умному человеку всё ясно. Разумеется, в условиях уничтожения собственного сельского хозяйства, остроту проблемы можно несколько снять и наполнить прилавки (временно), посадив страну на иглу зарубежной продовольственной помощи и уменьшив доходы населения. Мы сейчас просто обмениваем, как туземцы, свой нефть, газ и лес на чужую говядину, свинину и окорочка. Задумайся, что бы было сейчас с «изобилием» на прилавках, если бы сейчас люди продолжали зарабатывать (или хотя бы кушать) так же, как при социализме?Кроме того, как ты объяснишь, почему медики стали бить тревогу по поводу хронического белкового голодания населения и снижения калорийности рациона именно сейчас, во «времена изобилия», а не во времена ?советского дефицита?? Почему раньше не было такого количества дистрофиков на призывных пунктах? Как ты можешь объяснить вот этот график: ?Состояние здоровья беременных, рожениц, родильниц и новорожденных в РСФСР и РФ? – http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/c1.files/image028.gif (там есть цифры по анемии рожениц). А как ты объяснишь эти цифры: ?Потребление мяса в России, по разным оценкам, составляет 38-40 кг в год на человека при физиологической норме Института питания – 78-80 кг. Об этом сообщил в пятницу в интервью РИА “Новости” директор Всероссийского научно-исследовательского института мясной промышленности Андрей Лисицин. По словам Лисицина, во времена СССР потребление мяса в России было на уровне 65-66 кг в год. Для сравнения: в США этот показатель сегодня составляет 110-115 кг. Калорийность питания в СССР в 1990 г. – 3366 кал/день на человека, в РФ в 2000 г. – 2917 кал/день. Потребление мяса в СССР 1990 г. – 72.2 кг/чел, в РФ 2000 г. – 40,0 кг/чел?.Кроме того, очень рекомендую тебе прочитать вот эту страничку из книги Кара-Мурзы «Белая книга реформ» http://www.kara-murza.ru/books/wb/wb007.html – ?Производство и потребление продуктов питания в РФ?.