[Ник. Гора]

[quote name='Лившиц']В этом последнем случае Вы совершаете ошибку. Если Вы не лишены житейской рассудительности, то тогда должны понять, что мы с Вами находимся в разных весовых категориях. [/quote]
Забавная самоуверенность.Впрочем, объяснимая.
[quote name='Лившиц']Не подумайте, что я давлю на Вас авторитетом, но диплом доктора философских наук и профессорский аттестат я заработал честным трудом, а не купил, как некоторые высокопоставленные чиновники.[/quote]
Не подумайте, что меня можно “задавить авторитетом”. Диплом доктора философских наук в обсуждении явлений окружающей действительности лучше сразу отложите в сторону. Если “не хотите давить авторитетом”. Для меня важно исключительно то, что Вы говорите, и к какому качеству аргументации прибегаете. Какой при этом у Вас “диплом” – абсолютно никакого значения не имеет. Тем более, что он, надо полагать, получен в СССР был? Цена ему на самом деле не особенно высокая, хотя я ни в коем случае не хочу усомниться в том труде, который Вы затратили на его получение. Даже на изучение нелепой “науки” вроде “марксизма-ленинизма” требуется известный труд. Всякий диплом, полученный в СССР, нужно доказывать делом. Увы, такова сермяжная действительность.Одно мне не совсем понятно. Почему вы отказываете другим людям в “труде”? А может быть, не только Вы затрачивали свой труд? и что за дело, если у меня нет советского диплома “доктора философии”? Это уже заведомо меня ставит “в другую весовую категорию”?
[quote name='Лившиц']А такие документы невеждам не дают.[/quote]
Такие документы, строго говоря, давали тем, кто лучше других удовлетворил некоторым требованиям. Что это за “требования” – тема отдельная, и я ее даже затрагивать не собираюсь. У нас и Лысенко ходил в “академиках”. И “невеждой” его назвать, строго говоря, было нельзя. Так что, уважаемый профессор, упреков в “невежестве” Вы от меня не ждите. Я исхожу из того, что имею честь обмениваться суждениями как минимум с высоко образованным человеком. Иначе бы я просто не тратил время здесь.
[quote name='Лившиц']Из Ваших выступлений ясно, что Вы не прочитали материалов форума. Жаль, многие вопросы у Вас тогда бы отпали. Похоже, Вы не прочитали и совсем недавних постов. Я же просил не называть меня господином, но Вы употребляете это неприятное для меня обращение.[/quote]
Именно от прочтения материалов форума появились эти вопросы. Потому что ответов на них Вы, собственно говоря, не давали и не даете. Что же касается “господина” – на мой взгляд, это испокон века, исторически принятое между россиянами вежливое обращение друг к другу. Официальное. “Сударь” – как то не прижилось еще, и, наверное, не приживется хотя лично мне оно кажется нормальным и нейтральным. “Товарищем” я Вас, уж извините, называть не могу. Ну не “брат” же обращаться к Вам, в самом деле?
[quote name='Лившиц']Из Ваших постов также ясно, что Вы не читали моих статей и книг. Иначе Вам было бы понятно, что я понимаю под демшизой. [/quote]
Одного этого “понятия” – “демшиза” – достаточно, чтобы сразу понять, что в этих “статьях и книгах” содержится. И что тратить на их прочтение время – не стоит. Этим и Интернет изобилует, и вообще ничего нового тут нет.
[quote name='Лившиц']Разъясню еще раз. Выражение «демшиза» не является оскорблением, как не является оскорблением слово «алкоголик». [/quote]
Не могу с Вами согласиться. Слово “алкоголик” может быть оскорблением, и еще каким! Все зависит от того контекства, в котором вы его употребляете. И от человека, к которому вы его прикладываете. А также от обстоятельств. Не оскорбительным это слово может быть при его употреблении в определенных обстоятельствах, применительно к человеку с доказанным диагнозом “хронический алкоголизм”. Причем тогда, когда он не возражает против этого.Если же я начну писать “статьи и книги”, в которых начну произвольно называть всех, кого “понравится”, “алкоголиками” – это будет как раз ничем иным, как оскорблением.Что же касается “демшизы” – тут оскорбление вдвойне и втройне. Потому что этим термином называются не просто люди, которые, возможно (но не проверено и не доказано), обладают проблемами с психикой. Красной нитью проходит защита того режима, который породил в таком количестве людей с надломленной психикой (не в 1991-м же году они родились и были воспитаны, в самом деле?) с одной стороны, а с другой – нет, не критика, а очернительство тех крайне необходимых для страны перемен, которые в ней происходят, несмотря на огромное сопротивление реакционных сил, косность и невежество.
[quote name='Лившиц']у демшизика происходит расщепление сознания на две не стыкующиеся половины: мир житейских реалий, который человек воспринимает вполне адекватно, и мир либерастических мифов, который для человека дороже презренной повседневности.[/quote]
Наверное, есть и такие. Лично мне они не известны. Мне же известно другое “расщепление сознания” – куда более распространенное. И не удивительное, если учесть, что десятилетиями над этим работал целый аппарат пропаганды. Это тот самый коммунистический миф о “равных возможностях”, о “тоннах чугуна и стали”, “бесплатном здравоохранении и образовании” и так далее – перечислять не буду, поскольку они Вам должны быть известны. С одной стороны – страна добивается “все новых трудовых успехов”, а с другой – буквально когда выключишь телевизор – серые грязные улицы, пустые полки магазинов, полное отсутствие перспектив, “схваченность” блатными всего и вся и так далее, и тому подобное. Человек хочет работать и зарабатывать – а ему не дают. Вот просто представьте себя на месте такого простого человека, не обремененного профессорскими знаниями. Как Вы думаете, он должен себя чувствовать? А ничего удивительного не происходит. Вот именно тут происходит то самое “расщепление сознания” с непредсказуемыми результатами. И спектр этих “результатов” довольно широк – одни уезжают из страны к черту на кулички, лишь бы подальше, другие становятся бандитами, третьи просто пьют от безысходности. Четвертые кидаются в оккультизм, “хари кришну” и так далее. Вот мне и не понятно, причем тут приставка “дем”? Как минимум, Ваше определение неточное, и не отражает суть явления…