[Ник. Гора]

[quote name='Лившиц']Так, на страницах местной прессы когда-то очень популярный, но ныне основательно забытый г-н Десятов уверял меня, еврея коммуниста Лившица, что КПРФ — антисемитская организация.[/quote]
Увы, я не в курсе ваших с десятовым разногласий. Может быть, Десятов по обычной советской привычке не особенно придавал значения тому, что говорит, и для него КПРФ и КПСС были синонимами. Заподозрить же КПСС в особенной “любви” к евреям, мягко говоря, трудно. Замечу, что речь идет не о риторике, а о реальном отношении к евреям. Нынешний антисемитизм тоже, как и все у нас, вырос не на пустом месте, и не беспричинно.
[quote name='Лившиц'] Не скрою, некоторые Ваши утверждения вызывают у меня недоумение. Вот, например, Вы пишете, что ?в советское время учитель не мог получить квартиры?. Но ведь это же полностью расходится и с фактами, и со здравым смыслом! Где же тогда живут сейчас учителя? Не в квартирах ли, полученных в советское время?[/quote]
Конечно в квартирах, и конечно, “полученных в советское время”. Однако что это за квартиры, кем конкретно они были получены? Другими словами, кому и где их “давали”? Учителям в школе? Полноте! Эти квартиры получали в лучшем случае их мужья, которые работали на крупных предприятиях. С этой точки зрения и сегодняшние слезы про “тяжкое положение учителей” выглядят несерьезно. Ибо и сегодня учитель может купить квартиру на деньги мужа и других родственников. Что, в общем-то, и делается. И без всякой “очереди”. Не каждый учитель, разумеется, имеет таких родственников и мужей. Но и в советское время муж не каждой учительницы работал на ЗЛК или КнААПО. У кого-то (как у моей матери) мужья были врачами. Которым квартиры по линии “горздрава” “давли” точно так же, как и учителям. На деле это означало, что очередь на 1-комнатную квартиру моей матери подощла к пенсии. Но к этому мы уже ютились в квартире, “собранной” из жилплощади трех поколений, а поскольку старшее поколение умерло буквально накануне того дня, как подошла пресловутая “очередь” на квартиру, тем самым “освободив” жилплощадь, то моей матери тут же сказали “извините”. так она и “не заработала” жилье за 40 лет честной работы на ниве просвещения. и этот случай отнюдь не исключение. Скорее – правило.
[quote name='Лившиц']В Комсомольске ежегодно вводилось в строй в последнее десятилетие советской власти более чем по 200 тысяч квадратных метров жилья. Кому же тогда это жилье доставалось?[/quote]
Вот это действительно “вопрос”! Вопрос вопросов, можно сказать, который вызывал у советских трудящихся невероятное “расщепление сознания”. В самом деле – нам говорят о каких-то сотнях тысяч ежегодно вводимых квадратных метрах илья, а его не хватает! А за ним нужно в лучшем случае годами, если не десятилетиями, стоять в очереди! и это отнюдь не те дома с бассейнами и гаражами, в которых живут трудящиеся в странах загнивающего капитализма, а грязные вонючие 9-этажки с кучами воняющего мусора под окнами и утлыми проходными комнатками! и вслед за Вами советские трудящиеся говорили то же самое: “ну ведь кто-то же их получает?!” А может, 200 тыс кв. м. это просто недостаточно? Или, что более вероятно, просто советская система, исключившая рынок, просто распоряжалась жилищным фондом крайне неэффективно? Ведь не секрет, что было достаточно много одиноких людей, живущих в трехкомнатных квартирах, в то время как другие люди тремя поколениями ютились чуть ли не в однокомнатной! но не было абсолютно никаких нормальных рыночных механизмов, распределяющих жилье в соответствии с платежеспособным спросом на него! С одной стороны, этот самый “одинокий человек” мог исполнять роль “собаки на сене”, платя мизерную квартплату за свои хоромы, с другой стороны, ни он не имел права продать излишки своего жилья, ни нуждающиеся в нем – купить его. И это нельзя признать просто “отдельным недостатком”! Потому что это прямо вытекало из тех идеологических установок, которыми руководствовалась коммунистическая власть, а это в свою очередь вызывало социальную напряженность. Что в конечном счете приводило к недостатку жилья при каких то тысячах метров его ввода, отсюда – злоупотребления при его распределении, отсюда и развал державы в конечном счете…
[quote name='Лившиц']Далее, Вы утверждаете, что советские люди очень плохо питались.[/quote]
Извините, профессор, но я этого никогда не утверждал и не утверждаю. “Плохо” или “хорошо” – это вообще понятие субъективное. А вто то, что в СССР в магазине невозможно было приобрести на честно заработанные трудовые рубли мясо – это, что называется, “медицинский факт”. Я. так сказать, не уверен, что это “нормально” для любого государства, не говоря уже о “великой Державе”, в которой к тому же правит “ум, честь и совесть”. но это тоже “лирика”. Но есть вполне объективные последствия этого в виде криминализации общества и того же “расщепления сознания”. Можете себе предствавить трудящегося, находящегося в унизительной очереди за “суповым набором”? В то время как бездельники, блатные, оккупировали все “кабаки” и потешаются над “неграми” – то бишь “советскими инженерами”? И ведь это тоже не какие-то там “отдельные недостатки”! А именно прочно укоренившаяся в СССР система!
[quote name='Лившиц']Но ведь средняя продолжительность жизни была в районе 70-71 год, а сейчас она опустилась до 64-65 лет. Как же возможна более высокая продолжительность жизни при худшем питании?[/quote]
Не забывайте, что в СССР в статистику существенные “поправки” вносили срднеазиатские республики. За счет них и “прирост населения” в СССР был и средняя продолжительность жизни. в России уже давно население не росло, а народ в России спивался при советской власти опасными темпами. В средней азии традиционно пьянство было распространено не в такой степени, чему во многом способствовал их еще фактически средневековый уклад жизни в деревнях – “кишлаках” и “аулах” с его традиционной моралью)
[quote name='Лившиц']Общеизвестно, что 20 процентов населения Советского Союза страдало избыточным весом. Как это могло быть при всеобщем недоедании? [/quote]
Это могло быть при неправильном питании, несбалансированном рационе. Известно, советский человек потреблял в основном углеводы в хлебобулочных и макаронных изделиях, которые только и можно былоо свободно купить в магазинах в СССР. С фруктами уже начинались проблемы, зависящие от региона. Где-то яблоки закапывали бульдозерами, а где-то их видели непродолжительное время на “осенних ярмарках”. о круглогодичном потреблении широкого ассортимента фруктов (как сейчас) советский человек и мечтать не мог. Про мясо же, не говоря уже о специальных обезжиренных его продуктах – вообще речи не было. Вот вам и ожирение.
[quote name='Лившиц']Вы смотрели фильм Эльдара Рязанова ?Ирония судьбы?? Там изображены простые советские люди, занимающие невысокое социальное положение. Они похожи на людей, испытывающих недоедание? [/quote]
Думаю, вопрос с “недоеданием” закрыт моими ответами выше. [quote name='Лившиц']Чтобы не предаваться фантазиям на тему положения с продовольствием в СССР и в современной России, прочитайте-ка лучше статью Александра Савина в газете «Завтра» (?1 за 2006 год). Вот что там написано: ?Средняя калорийность питания жителя России за годы “реформ” упала приблизительно на треть — вместо 3300 ежедневных килокалорий в 1990 году он теперь получает не больше 2200 килокалорий. Это энергетическая ценность всего-навсего одной буханки черного хлеба! Причем, как заявил Главный государственный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко, потребление мяса и мясопродуктов за период 1990-2001 годов снизилось с 75 до 48 кг в год; к этому стоит добавить аналогичное снижение потребления рыбы и рыбопродуктов — с 20 до 10 кг, молока и молочных продуктов — с 370 до 221 кг, и так далее.[/quote]
Мягко говоря, эти данные не вызывают никакого доверия. Во-первых, не понятно, почему я должен читать только А.Савина, да еще и безоговорочно ему доверять? он что – единственный “авторитет” в этой области? Во-вторых, эти данные просто не вяжутся с элементарным здравым смыслом. Мы видим, как сегодня ломятся продуктовые магазины от продуктов, что их стало значительно больше, чем в СССР, и что они, мягко говоря, не пустуют. При этом мы знаем, что продукты питание – товар специфический, который не может храниться сколь угодно долго. просто потому, что продукты питания имеют ограниченный срок годности. А это значит, что многократно увеличившееся предложение отражает соответствующий многократно увеличившийся платежеспособный спрос на них. Можно, конечно. предположить, что покупают продукты питание лишь некоторые “новые русские”. Ан нет. опять не получается. Ибо каким бы он “новым” ни был, а съесть может не больше того, что может съесть один человек.Ну и потом существуют “особенности” статистики в СССР. Грубо говоря, эта статистика учитывает даже не то, что произведено, а то, что должно быть произведено!Сколько же было реализовано продукции, и при этом сколько ее попало в желудок трудящегося – просто не могло быть объективно учтено ввиду, во-первых, отсутствия надежного рыночного механизма, точно отражающего продукцию в ее денежном измерении, а во-вторых ввиду того, что ни у кого не было настоящей заинтересованности в результатах труда. А вот в “цифрах”, выдаваемых наверх, наоборот, руководители были заинтересованы…
[quote name='Лившиц']По данным Института питания РАМН, дефицит потребления населением РФ белка в настоящее время находится на уровне 40% от рекомендуемой нормы и составляет более 1 млн. тонн ежегодно?.[/quote]
Здесь тоже для серьезного рассмотрения не хватает целого ряда уточнений. Что это за “данные”, когда и как они были подсчитаны, какой то есть “свежести”? о каком именно “белке” идет речь – растительного или животного происхождения? Что это за “рекомендуемая норма”? например, известно, что к 1991-му году стране реально угрожал голод. Затем были известные события, которые, мягко говоря, не способствовали потреблению белка. Затем следует учесть две огромные армии – военную и заключенных. Кстати говоря, следует учесть еще и то, что хлебом в СССР кормили свиней. Может, та самая “статистика” как раз и учитывала потребление белка свиньями, а не лююдьми? Оно може и все равно можно списать это на “белок” – в самом деле, свинья же и мясо дает в конце концов! Не только сало! Однако вряд ли можно назвать “нормальным” тот факт, что люди используют тяжким трудом выращенный хлеб на корм свиньям, в то время как страна вынуждена импортировать фуражное зерно.Да и сам по себе факт, что трудящийся, работающий на заводе, вынужден еще и свиней каких-то содержать – тоже, знаете ли, не прибавляет достоинства Державе и власти, которая ею управляет.