[Ник. Гора]

[quote name='Лившиц']Так, на страницах местной прессы когда-то очень популярный, но ныне основательно забытый г-н Десятов уверял меня, еврея коммуниста Лившица, что КПРФ — антисемитская организация.[/quote]
Увы, я не в курсе ваших с десятовым разногласий. Может быть, Десятов по обычной советской привычке не особенно придавал значения тому, что говорит, и для него КПРФ и КПСС были синонимами. Заподозрить же КПСС в особенной “любви” к евреям, мягко говоря, трудно. Замечу, что речь идет не о риторике, а о реальном отношении к евреям. Нынешний антисемитизм тоже, как и все у нас, вырос не на пустом месте, и не беспричинно.
[quote name='Лившиц'] Не скрою, некоторые Ваши утверждения вызывают у меня недоумение. Вот, например, Вы пишете, что ?в советское время учитель не мог получить квартиры?. Но ведь это же полностью расходится и с фактами, и со здравым смыслом! Где же тогда живут сейчас учителя? Не в квартирах ли, полученных в советское время?[/quote]
Конечно в квартирах, и конечно, “полученных в советское время”. Однако что это за квартиры, кем конкретно они были получены? Другими словами, кому и где их “давали”? Учителям в школе? Полноте! Эти квартиры получали в лучшем случае их мужья, которые работали на крупных предприятиях. С этой точки зрения и сегодняшние слезы про “тяжкое положение учителей” выглядят несерьезно. Ибо и сегодня учитель может купить квартиру на деньги мужа и других родственников. Что, в общем-то, и делается. И без всякой “очереди”. Не каждый учитель, разумеется, имеет таких родственников и мужей. Но и в советское время муж не каждой учительницы работал на ЗЛК или КнААПО. У кого-то (как у моей матери) мужья были врачами. Которым квартиры по линии “горздрава” “давли” точно так же, как и учителям. На деле это означало, что очередь на 1-комнатную квартиру моей матери подощла к пенсии. Но к этому мы уже ютились в квартире, “собранной” из жилплощади трех поколений, а поскольку старшее поколение умерло буквально накануне того дня, как подошла пресловутая “очередь” на квартиру, тем самым “освободив” жилплощадь, то моей матери тут же сказали “извините”. так она и “не заработала” жилье за 40 лет честной работы на ниве просвещения. и этот случай отнюдь не исключение. Скорее – правило.
[quote name='Лившиц']В Комсомольске ежегодно вводилось в строй в последнее десятилетие советской власти более чем по 200 тысяч квадратных метров жилья. Кому же тогда это жилье доставалось?[/quote]
Вот это действительно “вопрос”! Вопрос вопросов, можно сказать, который вызывал у советских трудящихся невероятное “расщепление сознания”. В самом деле – нам говорят о каких-то сотнях тысяч ежегодно вводимых квадратных метрах илья, а его не хватает! А за ним нужно в лучшем случае годами, если не десятилетиями, стоять в очереди! и это отнюдь не те дома с бассейнами и гаражами, в которых живут трудящиеся в странах загнивающего капитализма, а грязные вонючие 9-этажки с кучами воняющего мусора под окнами и утлыми проходными комнатками! и вслед за Вами советские трудящиеся говорили то же самое: “ну ведь кто-то же их получает?!” А может, 200 тыс кв. м. это просто недостаточно? Или, что более вероятно, просто советская система, исключившая рынок, просто распоряжалась жилищным фондом крайне неэффективно? Ведь не секрет, что было достаточно много одиноких людей, живущих в трехкомнатных квартирах, в то время как другие люди тремя поколениями ютились чуть ли не в однокомнатной! но не было абсолютно никаких нормальных рыночных механизмов, распределяющих жилье в соответствии с платежеспособным спросом на него! С одной стороны, этот самый “одинокий человек” мог исполнять роль “собаки на сене”, платя мизерную квартплату за свои хоромы, с другой стороны, ни он не имел права продать излишки своего жилья, ни нуждающиеся в нем – купить его. И это нельзя признать просто “отдельным недостатком”! Потому что это прямо вытекало из тех идеологических установок, которыми руководствовалась коммунистическая власть, а это в свою очередь вызывало социальную напряженность. Что в конечном счете приводило к недостатку жилья при каких то тысячах метров его ввода, отсюда – злоупотребления при его распределении, отсюда и развал державы в конечном счете…
[quote name='Лившиц']Далее, Вы утверждаете, что советские люди очень плохо питались.[/quote]
Извините, профессор, но я этого никогда не утверждал и не утверждаю. “Плохо” или “хорошо” – это вообще понятие субъективное. А вто то, что в СССР в магазине невозможно было приобрести на честно заработанные трудовые рубли мясо – это, что называется, “медицинский факт”. Я. так сказать, не уверен, что это “нормально” для любого государства, не говоря уже о “великой Державе”, в которой к тому же правит “ум, честь и совесть”. но это тоже “лирика”. Но есть вполне объективные последствия этого в виде криминализации общества и того же “расщепления сознания”. Можете себе предствавить трудящегося, находящегося в унизительной очереди за “суповым набором”? В то время как бездельники, блатные, оккупировали все “кабаки” и потешаются над “неграми” – то бишь “советскими инженерами”? И ведь это тоже не какие-то там “отдельные недостатки”! А именно прочно укоренившаяся в СССР система!
[quote name='Лившиц']Но ведь средняя продолжительность жизни была в районе 70-71 год, а сейчас она опустилась до 64-65 лет. Как же возможна более высокая продолжительность жизни при худшем питании?[/quote]
Не забывайте, что в СССР в статистику существенные “поправки” вносили срднеазиатские республики. За счет них и “прирост населения” в СССР был и средняя продолжительность жизни. в России уже давно население не росло, а народ в России спивался при советской власти опасными темпами. В средней азии традиционно пьянство было распространено не в такой степени, чему во многом способствовал их еще фактически средневековый уклад жизни в деревнях – “кишлаках” и “аулах” с его традиционной моралью)
[quote name='Лившиц']Общеизвестно, что 20 процентов населения Советского Союза страдало избыточным весом. Как это могло быть при всеобщем недоедании? [/quote]
Это могло быть при неправильном питании, несбалансированном рационе. Известно, советский человек потреблял в основном углеводы в хлебобулочных и макаронных изделиях, которые только и можно былоо свободно купить в магазинах в СССР. С фруктами уже начинались проблемы, зависящие от региона. Где-то яблоки закапывали бульдозерами, а где-то их видели непродолжительное время на “осенних ярмарках”. о круглогодичном потреблении широкого ассортимента фруктов (как сейчас) советский человек и мечтать не мог. Про мясо же, не говоря уже о специальных обезжиренных его продуктах – вообще речи не было. Вот вам и ожирение.
[quote name='Лившиц']Вы смотрели фильм Эльдара Рязанова ?Ирония судьбы?? Там изображены простые советские люди, занимающие невысокое социальное положение. Они похожи на людей, испытывающих недоедание? [/quote]
Думаю, вопрос с “недоеданием” закрыт моими ответами выше. [quote name='Лившиц']Чтобы не предаваться фантазиям на тему положения с продовольствием в СССР и в современной России, прочитайте-ка лучше статью Александра Савина в газете «Завтра» (?1 за 2006 год). Вот что там написано: ?Средняя калорийность питания жителя России за годы “реформ” упала приблизительно на треть — вместо 3300 ежедневных килокалорий в 1990 году он теперь получает не больше 2200 килокалорий. Это энергетическая ценность всего-навсего одной буханки черного хлеба! Причем, как заявил Главный государственный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко, потребление мяса и мясопродуктов за период 1990-2001 годов снизилось с 75 до 48 кг в год; к этому стоит добавить аналогичное снижение потребления рыбы и рыбопродуктов — с 20 до 10 кг, молока и молочных продуктов — с 370 до 221 кг, и так далее.[/quote]
Мягко говоря, эти данные не вызывают никакого доверия. Во-первых, не понятно, почему я должен читать только А.Савина, да еще и безоговорочно ему доверять? он что – единственный “авторитет” в этой области? Во-вторых, эти данные просто не вяжутся с элементарным здравым смыслом. Мы видим, как сегодня ломятся продуктовые магазины от продуктов, что их стало значительно больше, чем в СССР, и что они, мягко говоря, не пустуют. При этом мы знаем, что продукты питание – товар специфический, который не может храниться сколь угодно долго. просто потому, что продукты питания имеют ограниченный срок годности. А это значит, что многократно увеличившееся предложение отражает соответствующий многократно увеличившийся платежеспособный спрос на них. Можно, конечно. предположить, что покупают продукты питание лишь некоторые “новые русские”. Ан нет. опять не получается. Ибо каким бы он “новым” ни был, а съесть может не больше того, что может съесть один человек.Ну и потом существуют “особенности” статистики в СССР. Грубо говоря, эта статистика учитывает даже не то, что произведено, а то, что должно быть произведено!Сколько же было реализовано продукции, и при этом сколько ее попало в желудок трудящегося – просто не могло быть объективно учтено ввиду, во-первых, отсутствия надежного рыночного механизма, точно отражающего продукцию в ее денежном измерении, а во-вторых ввиду того, что ни у кого не было настоящей заинтересованности в результатах труда. А вот в “цифрах”, выдаваемых наверх, наоборот, руководители были заинтересованы…
[quote name='Лившиц']По данным Института питания РАМН, дефицит потребления населением РФ белка в настоящее время находится на уровне 40% от рекомендуемой нормы и составляет более 1 млн. тонн ежегодно?.[/quote]
Здесь тоже для серьезного рассмотрения не хватает целого ряда уточнений. Что это за “данные”, когда и как они были подсчитаны, какой то есть “свежести”? о каком именно “белке” идет речь – растительного или животного происхождения? Что это за “рекомендуемая норма”? например, известно, что к 1991-му году стране реально угрожал голод. Затем были известные события, которые, мягко говоря, не способствовали потреблению белка. Затем следует учесть две огромные армии – военную и заключенных. Кстати говоря, следует учесть еще и то, что хлебом в СССР кормили свиней. Может, та самая “статистика” как раз и учитывала потребление белка свиньями, а не лююдьми? Оно може и все равно можно списать это на “белок” – в самом деле, свинья же и мясо дает в конце концов! Не только сало! Однако вряд ли можно назвать “нормальным” тот факт, что люди используют тяжким трудом выращенный хлеб на корм свиньям, в то время как страна вынуждена импортировать фуражное зерно.Да и сам по себе факт, что трудящийся, работающий на заводе, вынужден еще и свиней каких-то содержать – тоже, знаете ли, не прибавляет достоинства Державе и власти, которая ею управляет.
[quote name='Лившиц'] Мой Вам совет: прежде чем что-либо утверждать, почитайте соответствующую литературу. Тогда, возможно, многие вопросы ко мне сами собой отпадут. [/quote]
Видите ли, уважаемый профессор, именно после прочтения “соответствующей литературы” (не только с тенденциозно подобранным содержанием) все вопросы только начинаются. И эти вопросы именно к вам (в широком смысле).
[quote name='Лившиц']Позволю себе еще один совет: внимательно читайте, что написал оппонент, не приписывайте ему мыслей, которых он не высказывал. Вот Вы утверждаете, что я думаю, будто люди, возмущенные несправедливостью, идут ТОЛЬКО в КПРФ.[/quote]
Позволю себе обратить Ваш же совет к Вам и заметить, что ничего подобного я не писал. Я хотел получить от Вас ответ, почему КПРФ, являющаяся наследницей той партии, того режима и той идеологии, которые повинны в развале страны с чудовищными последствиями 90-х годов, претендует, как это можно заключить из Ваших выступлений, на некий “особый”, что ли, статус “борца с несправедливостью”?С другой строны, чем КПРФ хуже других партий, которые также намерены бороться только за самое лучшее и светлое?Следовательно, вопрос не в том, за справедливость ли собирается бороться КПРФ. и не в том, существуют ли какие-то другие партии, которые борются “за несправедливость”.А в том, какие именно вы (ваша партия) видит пути для преодоления того наследия, что оставила по себе КПСС.Не те ли же пути, что в итоге страну и развалили?Вот это мне бы хотелось, чтоб Вы озучили во всеуслышанье.Потому что логика получается вполне естественная. Если речь идет о партии, в названии которой присутствует слово “коммунистическая”, значит, логично, что она будет настивать на коммунистических же методах, которые привели в свое время страну к краху.Если же она на этих методах настаивать не будет, тогда зачем она вообще нужна в качестве “коммунистической”?В качестве ьолее или менее приемлемого объяснения приму следующее: в стране достаточно много людей, не особенно разбирающихся в подноготной тех или иных политических течений, к тому же воспитанных при СССР, которые не могут адаптироваться к современным реалиям.Их кто-то должен обласкать и утешить.Логично, что партия в нынешнем виде умрет вместе со стариками. Молодежь можно увлечь полуфашистскими экстремистскими организациями типа НБП, но не КПРФ.Другими словами, КПРФ вынуждена пытаться обрабатывать молодежь – наиболее незрелую ее часть – с целью предотвратить свою смерть вместе со стариками. Пока в стране есть реальные проблемы, являющиеся прямым следствием советского режима, эта работа не лишена некоторых шансов на успех.
[quote name='Лившиц'] Признаюсь также, что мне не совсем понятно, какую я могу извлечь коммерческую выгоду из своих выступлений на форуме. Я в коммерции не силен, подскажите, как это можно сделать.[/quote]
Ваша коммерческая выгода меня не интересует – это Ваше личное дело. Участник форума может быть прямо нанят администрацией, а может пропагандировать себя и/или некоторую свою продукцию, создавая т.н. “гудвил” – благоприятную конъюнктуру, способствующую в итоге и коммерческой выгоде. Повторяю, что там в Вашем случае – меня не касается. Вполне возможно, что Вы искренне верите в то, что пишете.
[quote name='Лившиц'] мне не совсем понятно, в чем состоит цель Ваших выступлений. [/quote]
В свое время был известен лозунг “не проходите мимо!”С помощью него советская власть призывала трудящихся бороться “с отдельными недостатками”, как правило, с проявлениями чудовищной бесхозяйственности, являющейся прямым следствием установленного в СССР экономического режима, и ценой которой в конечном счете стал развал СССР.Вот я и следую этому лозунгу.”Ничего такого”,другими словами…[quote name='Лившиц']Ув.Ник. Гора! Вы прокламируете свою приверженность принципам объективности, но при этом одновременно высказываете суждения, полностью расходящиеся с фактами. Одно с другим несовместимо. [/quote]
Например?Надеюсь, Вы не хотите предложить “поединок” в виде обмена голословными упреками?
[quote name='Лившиц']Далее. Объективность предполагает способность увидеть связь фактов между собой. Вы же фактически отрицаете необходимость такого системного анализа фактом, иначе как понять Ваш пренебрежительные замечания относительно трамвайного билета ценой в три копейки. [/quote]
Совершеннейшим образом с Вами согласен! Более того, готов пояснить, каким образом трамвай по 3 копейки и хлеб по 20 способствовал развалу Державы. Именно путем “системного анализа фактов”.
[quote name='Лившиц']Прочитайте мою статью «Глубокоуважаемый трамвай» в книге «Провинциальная демшиза», тогда, возможно, Вы будете смотреть на вопрос о цене проезда на трамвай иначе.[/quote]
Слава Богу, сегодня есть достаточно литературы для того, чтобы взглянуть на цену трамвая объективно, а не так, как это предписывает то или иное лицо. Это тем более легко сейчас, что целый ряд ранее неизвестных фактов доступны для “системного анализа”.
[quote name='Лившиц']И если Вы думаете, что совершенный советским народом прорыв в космос — пустячное дело, о котором можно говорить в тоне снисходительного высокомерия, то Вы очевидным образом заблуждаетесь.[/quote]
Нет, я так не думаю. Я думаю, что цена этого прорыва несуразна, во-первых, а во вторых, прорывом в космос не только нехорошо, но даже преступно со стороны той власти оправдывать и свое бессменное пребывание, и низкий уровень жизни народа, руками которого этот прорыв был обеспечен.Опять же, смею добавить к этому, СССР – далеко не единственное государство, прорвавшееся в космос. Следовательно, на этом присмере говорить о неких “преимуществах” советского строя образца СССР – мягко говоря, некорректно.
[quote name='Лившиц']Это все равно что сказать о спортсмене: ?Да какой из него к черту бегун, все его достижения состоят в том, что он однажды пробежал стометровку за 10 секунд?.[/quote]
Применительно к первому спутнику это означает, что спортсмен в 1957-м году пробежал стометровку за 10 секнд, но стех пор ему неизменно дают золотые медали, несмотря на то, что в следующий раз он пробежал уже за 11 секунд, потом за 12, потом, в пьяном состоянии, и вовсе за 15.Жизнь, видите ли, на месте не стоит, и первого спутника для поддержания своего уровня с течением времени становится недостаточно.Именно этого не могла понять КПСС, а некоторые и до сих пор этого понять не могут…