[Лившиц]

Уважаемые участники форума!В прошлый раз я не коснулся двух вопросов, которые мне были заданы. Первый вопрос — о моем отношении к национал-большевизму. Я уже писал, что ценю позицию тех молодых людей, которые устояли против натиска прорежимной пропаганды и встали на путь борьбы за социальную справедливость. Но любая борьба должна быть осмысленной, т.е. исходить из определенного понимания того, против чего она ведется, и целей, ради которых она ведется. К сожалению, тот текст программы НБП, который был мне рекомендован, не отвечает на поставленные вопросы с достаточной степенью конкретности. Цели сформулированы слишком расплывчато, в них может быть вложен очень разный смысл. Не дана оценка российскому прошлому, не указаны силы, которые должны осуществить перемены в обществе. Словом, прочитанный мною текст до статуса программы явно не дотягивает. Мне было рекомендовано ознакомиться с книгой Эдуарда Лимонова ?Другая Россия?. И что же в ней обнаруживается? Во-первых, Лимонов заявляет, что официальная программа существует только для отвода глаз. У Лимонова об этом написано так: ?мне, как председателю Партии, “Программа НБП” всегда виделась уступкой публичной политике, этаким укороченным, упрощённым и вульгаризированным переводом на язык обывателя. Нужный вульгарный документ, по которому партия не жила <...>, но который выдвигала на обозрение публики?. Так что составлять мнение о подлинной программе НБП на основании официального документа нельзя. Во-вторых, тот социальный идеал, который выдвигает Лимонов, мне решительно не импонирует, ибо она глубоко ретроградна, требует отказа от всех достижений цивилизации. Идеальное общество, с точки зрения Лимонова, – такое, в котором ликвидированы города и люди живут во временных поселениях, время от времени меняя место жительства. В этом обществе нет семьи, каждый мужчина спит с любой женщиной. Дети воспитываются ордой. Планка образования резко понижается. Образование начинается в 5 лет и заканчивается в 10. Высшее образование — в 14 лет. Все предметы, не имеющие непосредственного практического значения, из программы убираются. Кочевые орды постоянно ведут войну, война рассматривается как естественное состояние общества. Это полностью противоречит принципам коммунизма. Напомню хрестоматийные слова: ?Коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество?. Они принадлежат Ленину. Коммунизм мыслится не как отказ от достижений цивилизации, а как их высшее развитие, как преодоление той антагонистической формы, в которой протекает прогресс в буржуазном обществе. Семья для коммуниста — ячейка общества, необходимо всячески ее укреплять, а не разрушать. Естественно, коммунистическая мораль категорически осуждает нечистоплотность в отношениях между полами и рассматривает целомудрие как важнейшую моральную норму. (Тот, кто читал мою статью «Кто выбирает безопасный секс», имеет представление о моих взглядах на все эти вещи.) Воспитание должно происходить в семье, ибо только семья обеспечивает ребенку психологическое убежище, которое дает ему возможность вырасти с чувством защищенности, стать полноценной личностью, с приязнью и доверием относящейся к другим людям, наделенной чувством ответственности и способной к состраданию. Коммунисты убеждены в том, что планку образования следует не понижать, а повышать. Нужно стремиться в обозримой перспективе к всеобщему высшему образованию. В НБП состоят в основном молодые люди, которые благоговейно внимают своему вождю. Но по мере их духовного созревания будет происходить их высвобождение из-под власти авторитета, будет формироваться сознание тупиковости предлагаемого им пути. Теперь о втором вопросе. Он состоит в следующем. В одном из предыдущих постов я употребил выражение «либеразм». Понятно, что оно вызывает негативные коннотации. Объясню, в чем я вижу разницу между либеразмом и либерализмом. Либерализм — течение буржуазной мысли, возникшее как альтернатива феодальному мышлению. Последнее исходит из представления, согласно которому социальное неравенство установлено самим богом, поэтому всякий протест против неравенства — безусловный грех. Либерализм, напротив, утверждает, что люди равны, правда, апеллирует при этом не к божественной воле, а к естественным законам. «Люди по природе равны», – такова главная идея либералов. Отсюда вытекает, что свобода — главная ценность. Освобождение человека либералы понимают как установление юридического равенства, как избавление от феодальных пут. Либерализм — исторический предшественник марксизма, без либерализма не могла бы возникнуть идея достижения не только формально-юридического, но и социального равенства. В наши дни есть немало людей, называющих себя либералами. Тот же Гайдар, например, позиционирует себя как либерал. Немцов, Хакамада, Новодворская — все они хотели бы, чтобы их считали либералами. Но в действительности они стоят на позициях, прямо противоположных истинному либерализму. Им в высшей степени свойствен социальный снобизм, принимающий порой просто гротескные формы. Они делят народ на господ и быдло. Господа — те, кто хапнул миллионы (на их языке ?вписался в рынок?). Быдло — те, кто «в рынок не вписался» и обречены умереть. Помните знаменитое изречение Гайдара, сделанное им во время визита в Комсомольск: ?Здесь вас 300 тысяч, а должно быть 30. Отсюда все ваши проблемы?. Куда деваться «лишним» двумстам семидесяти тысячам комсомольчан, он не подсказал. Его это не волнует. Такое презрение к человеку, такое высокомерие абсолютно чуждо настоящему либерализму, что и позволяет характеризовать Гайдара как либераста. Настоящий либерал с уважением относится к собственности. Наши так называемые либералы украли у народа 400 миллиардов полновесных советских рублей, лежавших в Сбербанке, и не испытывают ни малейших угрызений совести. Настоящий либерал всегда соотносит свободу с ответственностью. Либераст понимает свободу как анархический произвол. Абрамович купил себе два «Боинга», две роскошные яхты, подводную лодку (маленькую такую, зато очень уютную). Это — наглый кураж купчика, а не поведение ответственного работодателя, думающего о процветании своего бизнеса. Настоящий либерал с пиететом относится к ценностям семьи и брака, потому что прекрасно понимает их значение для реализации истинно человеческой свободы. Либераст поет осанну однополой любви. Я с уважением отношусь к либерализму, хоть и не разделяю это мировоззрение, и категорически не приемлю либеразм. Теперь о моем отношении к тезису Илларионова о том, что отсутствие в стране природных ресурсов есть условие ее богатства. Илларионов очевидно заблуждается. Во-первых, США — самая богатая капиталистическая страна — очень даже не обделена минерально-сырьевыми ресурсами. Другое дело, что они предпочитают их не разрабатывать до поры до времени, а покупать там, где подешевле. Пример США опровергает тезис Илларионова о благотворном воздействии на экономику отсутствия ресурсов. Во-вторых, слухи о том, что Россия — очень богатая ресурсами страна, сильно преувеличены. Да, минерально-сырьевые ресурсы у нас есть. Но они находятся в отдаленных и труднодоступных районах, поэтому себестоимость их добычи чрезвычайно высока. Пока добыча большей их части экономически нецелесообразна. Но ведь к природным ресурсам относятся и климат, и почва. А тут нам похвастать нечем. Биоклиматический потенциал США в пять раз выше, чем соответствующий потенциал России. 60 (если я не ошибаюсь) процентов территории России находится в зоне вечной мерзлоты. В-третьих, к числу бедных ресурсами стран относится не только Япония, но и такая, например, страна, как Бангладеш. Ничего не слышно о наличии богатых ресурсов в Афганистане и Пакистане. А все это — очень бедные страны, нищие из нищих. Почему-то отсутствие природных ресурсов не помогло им стать богатыми. Процветание имело место только в Японии, на которую после Второй мировой войны пролился золотой американский дождь. Да, многие страны, располагающие значительными минерально-сырьевыми ресурсами, влачат жалкое существование. В том числе и современная Россия. А все по той причине, что эти ресурсы выкачивает Запад и потребляет сам. Что-то достается компрадорской элите, которая проводит политику в интересах Запада. Каков объективный смысл сентенций Илларионова? Фактически он подготавливает почву для отказа Россией от дальневосточных и северных территорий. Зачем они нам? Они нам только мешают стать богатыми. Пусть их возьмут США, пусть их заберет Китай. Давайте отдадим Сибирь нашим врагам — чтобы они в итоге резко обеднели. Неплохое предложение?Выводы: 1)рассуждения Илларионова лукавы, ибо не учитывают множества обстоятельств, в них замалчиваются все невыгодные для его концепции факты и выпячиваются только те, что на нее работают; 2)реализация его концепции на практике будет иметь самые катастрофические последствия как для российской экономики, так и для Русской цивилизации в целом. Наши минеральные богатства в настоящий момент обогащают 10 тысяч человек, присосавшихся к «трубе». Но не всегда же так будет. Прогоним мы этих паразитов и станем использовать минерально-сырьевые ресурсы для блага всего народа. (Надеюсь, вы понимаете, что я против сырьевой ориентации нашей экономики. Львиную долю экспорта должны занимать высокотехнологичные товары). К этому я могу добавить, что Китай проводит “качественную политику” не потому, что обделен минерально-сырьевыми ресурсами, а по той причине, что сверх всякой меры неделен ресурсами трудовыми. Основное богатство Китая – шестьсот миллионов дисциплинированных, сплоченных конфуцианской этикой и бедных (и потому готвых работать за гроши) работников. Когда уровень благосостояния китайцев повысится, этот ресурс окажется исчерпанным. Китайская модель окажется в тупике, как в тупике оказалась японская модель после исчерпания факторов, породивших “японское чудо”.