[Лившиц]

Уважаемые участники форума!Я хотел бы высказаться вот по какому вопросу. Сам жанр форума предполагает, что идет дискуссия. Не перебранка и не воспевание одного «единственно верного» учения, а обсуждение вопросов, имеющих реальный смысл. Дискуссия должна протекать по определенным правилам, которые могут и не быть четко сформулированными, но подразумеваться и приниматься всеми ее участниками. Я категорически отказался беседовать с Константином Белокуровым, потому что он намеревался устроить мне идеологическую выволочку. Извините, пусть он поупражняется на ком-нибудь другом. Зачем пытаться в чем-то убедить человека, который не желает следовать нормам дискуссии? От общения с таким типом следует решительно уклониться. Так поступает всякий разумный человек в повседневной жизни. Так почему же на форуме следует поступать иначе? Всем также изрядно надоел г-н Опоссум со своим весьма специфическим представлением об орфографии, юморе и приличиях. Пришлось предпринять специальные разыскания, чтобы выяснить, кто же скрывается под маской Опоссума. Без маски он выглядит совсем не так импозантно, как под маской. Как только Опоссум понял, что я действительно знаю, кто он такой в жизни, а не в виртуальной реальности, как бурный поток его неподражаемого красноречия сразу же иссяк. И слава богу! Беседовать с ущербными людьми, изливающими свои неосуществленные мечты на страницы форума, не доставляет мне ни малейшего удовольствия. Но есть и другой род презумпций, который участниками форума, как я понимаю, должен приниматься. Я имею в виду следующее. Дискуссия должна вестись не только между вменяемыми людьми, но и по поводу реальных вопросов. Так, например, какой-нибудь участник дискуссии (производящий впечатление вполне разумного существа) заявит, что, по его мнению, дважды два — пять. Или что Меркурий расположен дальше от Солнца, чем Венера. Или что Наполеон в 1812 году не совершал никакого похода в Россию, следовательно, Бородинское сражение — выдумка историков и писателей. Имеет ли смысл обсуждать подобные утверждения? Думаю, участники форума со мной согласятся, что не имеет. Дискутировать стоит лишь по поводу таких вопросов, относительно которых возможно расхождение позиций. Но обсуждать твердо установленные истины — значит зря тратить время и силы. Поймите, я не покушаюсь на свободу слова. Как раз в условиях современной России мне и приходится на своей шкуре испытывать, что такое идеологическая цензура. Сначала мне закрыли рот в газете ?Дальневосточный Комсомольск?. Потом я стал персоной нон грата на местном телевидении. И даже уже снятую и проанонсированную передачу с моим участием не пустили в эфир. Я выступаю против того, чтобы подменять свободу слова правом на словоблудие. В рассуждениях о свободе часто упускают вопрос об ответственности, а он-то и является главным. Свобода, не ограниченная ответственностью, превращается в анархический произвол. Интернет в этом смысле — пространство очень своеобразное. Поскольку каждый выступает под ником, то возникает соблазн наплевать на ответственность за каждое написанное слово. (Кстати, я отказался от псевдонима, не только потому, что меня узнАют под любым именем, но и по той причине, что не намерен уклоняться от ответственности за свои утверждения.) Некоторые участники форума (их большинство), хоть и выступают под псевдонимом, соблюдают требование ответственного отношения к своим словам. Но встречается и иное. (На многих форумах, например, матерятся, оскорбляют собеседников, ведут себя просто по-хамски. В Комсомольске, хвала Кузьмину, установившему очень жесткие правила дискуссий, не сквернословят, да и хамства гораздо меньше.) Так к чему я клоню? К тому, что не вижу смысла обсуждать тезис о том, что ?Ленин и Сталин развалили Россию?. Я мог бы привести массу аргументов против этого тезиса, но не считаю нужным это делать ввиду очевидной его абсурдности. Зачем доказывать, что дважды два четыре? Если человек не знает таблицы умножения, это не моя проблема, это его проблема. Если он не знаком с азами исторической науки, пусть ознакомится. А если же подобным своеобразным способом участник дискуссии пытается продемонстрировать оригинальность своего мышления, то мне остается обратиться к нему с просьбой таких вещей не делать. Такого рода оригинальность является ущербной, неподлинной, это не оригинальность, а оригинальничанье. На этом пока достаточно. Добавление. Меня зовут Рудольф Львович, мне 58 лет. Эти сведения не составляют ни малейшего секрета, узнать их можно в течение 15 секунд. (А если хороший процессор, то и того быстрей.) Почтенный возраст, как я понимаю, начинается после восьмидесяти. Это когда человека остается только почитать, прощая ему странности суждений и поведения, обусловленные старостью. Мне до такого возраста еще очень долго. И потому ни в каком снисхождении к моим летам я не нуждаюсь. (Но это вовсе не значит, что мне нравится фамильярное обращение ко мне.)