[Лившиц]

Уважаемые участники форума!Дискуссия на любом форуме развивается исторически, а не логически. Поскольку я, открыв эту ветку, взял на себя персональную ответственность за ее качество, я должен своими выступлениями так направлять течение дискуссии, чтобы она не выродилась в балаган. Кроме того, надо следить за тем, чтобы не утонуть в частностях, чтобы всегда держать в фокусе внимания главные, принципиальные вопросы. Прошу участников форума представить себе следующую картину. Предположим, вы разговариваете о чем-то с такими же, как вы, воспитанными людьми, понимающими, что и как можно говорить в приличном обществе, а что и в каком тоне говорить не следует. Но вот в круг беседующих внезапно вторгается человек, который явно выпадает из круга воспитанных людей. Он начинает вещать в истерическом тоне, громко требует к себе внимания, не говорит, а безапелляционно изрекает? Как вы поступите? Самое простое решение — этого человека проигнорировать. Не реагировать на его слова, не втягиваться в беседу с ним. Если не понимает, указать на дверь. Именно так поступаю и я. Думаю, разумные люди согласятся, что другого способа поведения придумать тут невозможно. Это к вопросу о том, что я не отвечаю на поставленные вопросы. Конечно, я могу упустить из виду какой-нибудь из заданных мне нормальными участниками форума многочисленных вопросов, но это просто недоработка, не более того.Правда, есть такие вопросы, смысл которых я понять не могу. Например, меня спрашивают, имею ли я опыт публичных выступлений. Но ведь известно, что я 33 года преподаю в вузе. Да и лекций по линии общества «Знание» прочитал несколько сотен. Но это мелкий вопрос, не представляющий общественного интереса. Есть вопросы принципиальные, к ним и перейдем. О потребительстве. Объясняю для уважаемого Михаила и для всех, кто читает материалы дискуссии, что я понимаю под потребительством. Сущность потребительства — не в образе жизни, как часто думают, а в определенной смысложизненной ориентации. (На этот мой тезис обратил внимание Grob, за что я ему признателен.) Выбор, стоящий перед человеком, таков: иметь, чтобы жить, или жить ради обладания. Я выбрал первое и своему выбору не изменяю. Еще раз повторю: я — не сторонник аскетизма. Чтобы жить полноценной жизнью, т.е. иметь возможность творческой самореализации в соответствии с внутренними устремлениями и общественной потребностью, надо иметь определенный набор материальных благ. Вот, например, компьютер. Без него я теперь как без рук. Мало того, я купил и ноутбук, а совсем недавно и КПК. В набор необходимых для нормальной жизни материальных благ входит и одежда. Естественно, я не могу прийти на работу в лоснящемся от старости спортивном костюме. Мне нужен нормальный деловой костюм. Разумеется, я не вижу радости в том, чтобы моя жена ходила в телогрейке. Я ей покупаю хорошее пальто, чтобы у нее не было ощущения ущербности. Но вот машины я не покупаю. Хоть она мне и по карману, я обхожусь без нее. На машину мне просто жалко тратить время. Лучше я выучу наизусть еще какую-нибудь поэму или напишу еще одну книгу. Вирусом потребительства может быть заражен как бедняк, так и богатенький Буратино. Разница в том, что богатый может дать волю своей страсти к приобретательству, а бедняк удовлетворяет сию страсть только в своих мечтах. Потребительство богатых омерзительно, потребительство бедных вызывает у меня чувство презрения, смешанное с жалостью. О причинах поражения советского проекта. Любимый конек официальной пропаганды — несостоятельность советского проекта. Гибель советского типа жизнеустройства рассматривается ими как доказательство превосходства Запада, как свидетельство того, что Запад — более прогрессивный тип общества, чем советский. В этом рассуждении содержится две ошибки. Первая. Факт гибели не доказывает нежизнеспособности общественного устройства. Советский Союз смог выдержать удар такой силы, который поставил на колени половину Европы, в том числе и высокоразвитую Францию. Гибель может быть следствием не неустранимых дефектов системы, а субъективных ошибок. Перед советским обществом стоял ряд задач, которые не были своевременно и квалифицированно решены. (Какие задачи — этого я пока не касаюсь.) На принципиальную возможность такого решения в рамках незападной цивилизации показывает пример Китая. Вторая ошибка. В истории сплошь и рядом бывает так, что более примитивное общество побеждает высокоразвитое. Сравните в этом плане домонгольскую Русь и завоевавших ее татаро-монгол. Бесспорно, главную ответственность за состояние дел в обществе несет ее элита. И потому своя доля исторической вины лежит и на Хрущеве, задавшего фальшивые ориентиры обществу, и на Брежневе с его чрезмерной осторожностью, переходящей в трусость, и на Андропове, который создал предпосылки для приход к власти либералов. (Вопрос о Ленине и Сталине я здесь не затрагиваю, поскольку их деятельность пришлась на период становления нового общества, а не на период его относительной зрелости.)Следующий вопрос. Куда смотреть: в будущее и прошлое? Конечно, в будущее, какие тут могут быть сомнения? Если не думать о будущем, то все теряет смысл. Упрись рылом в корыто — и лови миг наслаждений. Дефилируй с бутылкой пива по городу и не думай о том, ?что же будет с Родиной и с нами?. Но для того, кто действительно хочет понять, «куда несет нас рок событий», обращение к прошлому — глубокая духовная потребность. (Конечно, можно объявить весь советский период истории нашей страны историей ?тонущего корабля?. Но это очень странный ?тонущий корабль?. Его экипаж сумел одержать победу в самой страшной войне в истории человечества. Созданного в советские годы запаса прочности хватило на 15 лет жизни ?новой России?. Все эти 15 лет наши нувориши только тем и занимаются, что разворовывают советский ресурс, и пока еще конца ему не видно.)Я написал свою статью «Читая партбилет» для того, чтобы на простом, наглядном и совершенно достоверном факте показать несостоятельность рассуждений о том, что советское общество подавляло творческую инициативу, что оно было обществом всеобщей уравниловки. Моя основная мысль сформулирована в конце статьи: невозможно воспроизвести советское жизнеустройства во всех его деталях, но, обдумывая новый социальный проект, мы должны учесть советский опыт. Я вполне солидарен с С.Г.Кара-Мурзой, который считает, что нашему обществу нужен новый советский проект. (Соответствующая статья есть в Интернете.)Но я немного забежал вперед. Добавлю к этому пункту следующее. Моя статья основана на документально подтвержденных цифрах. Чтобы составить суждение об уровне доходов в советское время того или иного работника, надо опираться на столь же достоверные документы. Нельзя полагаться на человеческую память — она может подвести. У меня вызывают сомнения сведения о том, что инженер на ЗЛК получал всего-то двести с небольшим рублей. Пусть предъявит документ, подтверждающий эти сведения. Теперь о главном. Я исхожу из того, что Россия пребывает в глубоком кризисе. Если не брать всякие фантазии вроде идеи построить общество, где «все живут по совести и вере», перед страной три дороги. Первая — встраивание в мировую капиталистическую систему на правах сырьевого придатка Запада. Это либеральный проект, он осуществляется в стране 15 лет, плоды у всех перед глазами. Через 15-20 лет сырье в России закончится, инфраструктура окончательно деградирует, произойдет неизбежный распад страны и утрата политической самостоятельности оставшимися осколками. В общем, жить будем трудно, но недолго. Эту линию реализует в настоящее время Единая Россия в союзе со своим верным сателлитом ЛДРП. “Родина” претендует на то, чтобы быть оппозицией действующей власти. Она предлагает проект “национального капитализма”. Но российский капитализм слаб, он немедленно будет подмят под себя капитализмом западным. Участь России в случае реализации этого проекта та же: остаться сырьевым придатком Запада. Вторая дорога — построение в стране цивилизованного капитализма скандинавского типа. С этим проектом выступает «Яблоко» и вместе с ним масса мелких социал-демократических партиек, название которых не имеет смысла даже запоминать ввиду их полной политической ничтожности. Этот проект хорош всем, кроме одного: он в России нереализуем. Чтобы социал-демократия стала реальностью, нужны два условия: 1)приток ресурсов извне, 2)культура компромисса, выработанная в Западной Европе долгими веками классовой борьбы. У нас нет ни первого, ни второго. Третья дорога — новый советский проект. 15 лет бедствий не изменили характера нашего общества, оно как было, так и осталось по своему типу солидаристским. Этим и надо воспользоваться. Необходимо, конечно, восстановить общественную собственность на ОСНОВНЫЕ средства производства. В социальном плане — бесплатность образования и здравоохранения, доступность жилья и транспортных услуг. В духовном плане — опора на высокую культуру, формирование культуры университетского типа. Тогда возникнет возможность совершить самостоятельный прорыв в постиндустриальный мир. Сильная социальная политика позволит переломить демографические тенденции и перейти к расширенному воспроизводству населения. Реализация этой программы потребует напряжения всего народа. Кто в состоянии возглавить созидательную работу? Только коммунисты, ибо мы доказали, что мы — люди идеи. Все обыватели, рвачи, хапуги либо обслуживают правящий режим, либо составляют его неотъемлемую часть. И лишь коммунисты под непрерывным пропагандистским огнем из всех орудий прорежимных СМИ, в условиях постоянного шельмования и травли, последовательно и бескомпромиссно ведут с ним борьбу. Надеюсь, меня теперь не станут упрекать в том, что я ухожу от вопроса о «втором шансе» коммунистов. У правящего режима есть деньги, но нет вдохновляющей идеи. Не случаен поэтому тот факт, что задание режима выработать национальную идею России было позорно провалено. Но власть без идеи в России не может быть прочной. Понимая это, правящий режим все время повышает градус антикоммунизма. Таким нехитрым способом новая власть отвлекает внимание народа от подлинных виновников трагедии России. Вот почему во всех проблемах современной России обвиняют «проклятых коммуняк», которые породили «тоталитаризм». Довольно часть попадаются (в том числе и на форумах) люди, которые гордо заявляют, что они критически относятся к правящему режиму, но при этом выступают категорически против коммунистов. О, таких «оригиналов» власть очень любит. Они не подведут. Мое выступление затянулось. В заключение три небольших сюжета. Первый. Совет не посещать эту ветку не блещет оригинальностью. В первый период существования этой ветки каким-то упертым антикоммунистом была даже открыта параллельная ветка ?Стоит ли беседовать с Лившицем?? Ну, и где теперь эта ветка? Второй. Я понимаю, как можно “удобно устроиться в депутатском кресле”. Но я не в состоянии понять, как можно “удобно устроиться на форуме”. Хотелось бы получить разъяснения. И третий. Послезавтра исполняется ровно 26 лет с момента, когда я встал на путь абсолютной трезвенности. Повторяю: абсолютной.