[Лившиц]

Уважаемые участники форума!Сегодня я приехал из Хабаровска, завтра снова отправляюсь в командировку. В моем распоряжении час, попробую сформулировать несколько мыслей, навеянных ходом дискуссии на ветке.Но прежде сообщу, что ВАК окончательно отказал в присуждении ученой степени политических доктора наук Л.А.Васильевой из Владивостока. Год назад я был приглашен на защиту ее работы в качестве официального оппонента и выступил с отрицательным мнением. Диссертационный совет, в который входило 9 докторов политических наук, не согласился с моей позицией и единогласно проголосовал за присуждение диссертанту докторской степени. Выступавшие на защите хвалили работу Васильевой и критиковали мою точку зрения: Лившиц, дескать, не специалист в политологии, поэтому он и не может усмотреть в диссертации тех достоинств, которые хорошо видны профессионалу. Два других официальных оппонента (тоже доктора политических наук) дали положительные отзывы. Таким образом, я со своим отрицательным мнением оказался в одиночестве. Но ВАК своим решением официально признал мою правоту, а не правоту подавляющего большинства. Мораль: философ может порой глубже оценить работу, чем узкий специалист. Да, я не являюсь профессиональным политологом и не рискую выступать в научной печати со своими суждениями по проблемам политологии. Зато я как философ лучше некоторых политологов понимаю разницу между наукой и ненаукой. Труд Васильевой я критиковал как раз за то, что он не отвечает критериям научности. И уже по одной этой причине не может расцениваться как вклад в науку. Остальное несущественно. Не являюсь я и специалистом в области военной истории. Поэтому полемизировать с теми, кто сыплет цифрами и номерами воинских частей, путем приведения других цифр и номеров я не буду. Я поставлю вопрос в принципиальной плоскости: можно ли, подобно Резуну-Суворову, утверждать, что Сталин собирался напасть на Гитлера, иными словами, можно ли утверждать, что в Великой Отечественной войне Советский Союз имел агрессивные намерения? Я отвечаю на этот вопрос категорически отрицательно. Что позволяет мне говорить с такой уверенностью? Самое главное — понимание сути сталинизма. В большевизме после победы в гражданской войне существовало два течения: троцкизм и почвенничество, возглавляемое Сталиным. Троцкисты смотрели на Россию как на факел, с помощью которого можно и нужно разжечь пожар мировой революции. Сторонники почвенничества — как на родной дом, в котором следует создать справедливый тип жизнеустройства, без эксплуататоров и эксплуатируемых, без нищеты на одном социальном полюсе и кричащего богатства на другом. Отсюда — установка на построение социализма в одной отдельно взятой стране. Поэтому ни о каком насаждении социализма в других странах посредством военной силы сталинисты не думали. Они хотели силой примера увлечь трудящихся других стран на путь социалистического строительства. Разумеется, они не могли выдвигать никаких территориальных претензий к другим странам. Хотя бы по той причине, что территории было вполне достаточно. (Вопрос о целях СССР в финской кампании следует обсуждать отдельно.)На чем построены все рассуждения Суворова? На том, что он сознательно подменяет принципиальный, существенный вопрос о целях войны вопросом о методах достижения победы. Первый вопрос есть вопрос политический. Второй вопрос – технический, сугубо военный. Если вы хотите жить в мире, надо обязательно готовиться к войне. Это азбука политики. А азбука военной науки состоит в том, что цель любой войны – победа. И единственным методом достижения победы является наступление. Оборона — лишь вынужденный и неизбежно краткий эпизод в военных действиях. К обороне прибегают лишь тогда, когда наступать нет никакой возможности. Искусство военного как раз и заключается в том, чтобы понять, что в данной конкретной ситуации следует прибегнуть к обороне. Но оборона лишь тогда имеет смысл, когда она создает лучшие условия для последующего наступления. Суворов может сколько угодно приводить данных о том, что советские войска накануне войны готовились к наступлению, эти данные ни в коем случае не доказывают тезиса о том, что Советский Союз собирался вести захватническую войну. Суворов врет не только по-крупному, но и по мелочам. Так, он сознательно замалчивает тот факт, что не существует никакого чисто оборонительного или чисто наступательного оружия. Любое оружием может быть использовано как для обороны, так и для наступления. И еще одно. Я уже приводил на форуме этот аргумент, но с ним, как я вижу, некоторые новые участники форума не ознакомились. Если бы целью СССР в Великой Отечественной войне было завоевание Европы, то в таком случае эта цель могла бы быть достигнута без особого труда в мае-июне 1945 года. Советская армия обладала в мае 1945 года такой мощью, что ей не составило бы большого труда пройти победным маршем за три-четыре недели до Ла-Манша. И никакие янки не смогли бы ей воспрепятствовать. Раз этого не было сделано, значит мы воевали не ради захвата чужих территорий, а с целью освобождения себя и других от коричневой чумы. Мой аргумент попытался опровергнуть Опоссум, не к ночи будь помянут. Но, поскольку у него отсутствует умение ясно и связно излагать свои мысли, вместо опровержения получился мутный поток сознания, в котором невозможно обнаружить ни тезисов, ни аргументов, ни вообще какой-либо логики. Вопрос о причинах поражений наших войск летом 1941 года есть типичный пример неправильно поставленного вопроса. Какую цель преследовали немцы, начиная военные действия против СССР? Поставить на колени нашу страну за 6-8 недель. Добились они этой цели? Черта с два! Они добирались до Москвы на своих танках гораздо дольше, чем Наполеон на лошадках. И в декабре получили такой удар по зубам, что вынуждены были откатиться на сотни километров от столицы нашей страны. Таким образом, итог военных действий в 1941 году был для немцев крайне неутешительным. Следует также учесть, что до этого тактика молниеносной войны неизменно приносила немцам успех. А то, что наши войска в самом начале войны терпели неудачи, не должно удивлять. В любом сложном деле такие вещи неизбежны. Важен конечный итог. Вопрос должен быть поставлен так: почему немецкая военная машина при всей ее колоссальной мощи и несомненных достоинствах в 1941 году забуксовала на просторах Советского Союза? Почему частные успехи немцев так и не сложились в победу? И почему, следовательно, советские войска сумели прервать в 1941 году победный марш вермахта? Как нашим войскам удалось выстоять против такой силищи? И не только выстоять, но и победить? (Это вовсе не означает, что не надо анализировать причины и частных неуспехов. Такой анализ полезен. Но лишь при том условии, что процесс берется в целом, в динамике, с учетом конечного итога). В заключение приведу точную цитату из Ленина, имеющую прямую отношение к теме нашего форума: ?Люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и глупо оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут — и по своему общественному поло?жению должны — составить силу, способную смести старое и создать новое?. (Ленин В.И. Полн.собр.соч., Т.23. С.47).