[quote name='Leo171'] Ваши рассуждения, это суждения дилетанта, лишь поверхностно знакомого с понятием науки…Вы полезли не в свою область знаний, с позиции дилетанта вы себе кажетесь очень умным, но вы абсолютно не знаете и не понимаете всю скурпулезность и особенность труда ученого-историка.[/quote]Во-первых я и не говорил, что я учёный-историк 😉 , так что естественно я дилетант (“чайник” и другие синонимы), и себе умным в этих вопросах не кажусь, Вы кажется, что-то путаете. Мне интересен вопрос и я пытаюсь в нём разобраться.[quote]Сто человек конечно могут прочитать и сказать, но эти сто не имеют отношение к науке. У ученых -историков есть свои правила, законы, методы с помощью которых ученый должен доказать факт, который он приводит, без этого ему нечего делать в исторической науке, это обязательно. [/quote]Любой учёный, если он действительно учёный, а не “так, покурить вышел” будет доказывать свои тезисы, подкреплять фактами, иллюстрировать примерами.И для меня, как раз как для дилетанта в вопросах истории, сложно отличить учёного от “публициста”. И сама почва (“историческая”) является благодатной для появления тех или иных спекуляций.Пример.Повести временных лет – историчекий документ или собрание сказок (литературное произведение)?Наткнулся около года назад на два материала с.н.с. ИПИРАН (понятно, что не профильное подразделение):”Русь и снова Русь” http://www.ipiran.ru/egorov/hraith.htm и стёбно-попсовый вариант (во многом пересекающийся с предыдущим) “Читая повести временных лет” http://www.ipiran.ru/egorov/rpvl.htmЕсли Вы действительно специалист, могли бы оценить первый матерал?и напоследок цитата:[quote]каждое утверждение исторического документа поверяется другими источниками. Скажем, некоторые факты и даты из той же «Повести временных лет» уточнены, подтверждены или опровергнуты исследованиями Гумилева, Лихачева и других ученых, сопоставлениями с европейскими и арабскими источниками.А вот историю о призвании варягов проверить невозможно. Ни в европейских, ни в арабских, ни в еврейских источниках нет упоминаний об этом событии. Варяжская страница в «Повести временных лет» подобна стене несокрушимой — ни обойти ее, ни объехать. И потому, наверно, историки, начиная с Соловьева, Ключевского, Костомарова и заканчивая Гумилевым или Лихачевым, лишь отмечали противоречия легенды, пытались объяснить летописное свидетельство, перетолковать его или же подвергнуть сомнению. Но — не более.[/quote]Значит не все тезисы подтверждаемы, не все подкрепляемы? Безусловно, для более поздней истории, с развитием взаимосвязей между народами и странами, с более широким расселением, подтверждение событий в соседних (и не очень) странах дело более простое. Так что не для всех эпох общие правила, как я понимаю.Кстати, а вопросы языкообразования относятся к истории или социологии/культурологии?
