[Лившиц]

Уважаемые участники форума!Приношу свои извинения за длительное молчание. За время, что я не появлялся на форуме, я съездил в две командировки, отредактировал диссертацию своей аспирантки, занимался учебной и организационной работой. Дел было просто невпроворот. Сейчас я располагаю свободным часом, спешу воспользоваться появившейся возможностью. Отвечаю на вопрос о теме докторской диссертации Васильевой. Диссертация называлась ?Российские СМИ в условиях транзита?. Транзит — это, в ее понятии, переход от тоталитаризма к демократии. Мысль была проста, как пять копеек: при тоталитаризме свободы не было, а вот при демократии ее стало навалом. Одно плохо: СМИ живут на средства спонсоров, окупить себя не могут. Я подверг критике эту диссертацию не за частные ошибки (сие дело поправимое) и даже не за идейную тенденцию (каждый автор имеет на нее полное право), а за то, что она (диссертация) не отвечает элементарным критериям научности. Дело в том, что в науке всякий тезис положено обосновывать с помощью фактов и логических доводов. Мадам Васильева этим требованием пренебрегла. Она просто декларировала кажущееся ей очевидными истины, даже не подозревая о том, что их надо доказывать. На защите мне было брошен упрек в том, что я критикую диссертацию не за то, что в ней есть, а за то, чего в ней нет. Я ответил, что это замечание верное. Да, я критикую труд Васильевой за то, чего в ней нет. А нет в ней науки. Если же говорить по существу проблемы, то следует заметить, что никакого тоталитаризма в нашей стране не было, ибо само понятие тоталитаризма лишено научного смысла. То, что у нас возникает, имеет весьма отдаленное отношение к буржуазной демократии (а неклассовой демократии не бывает). Да, у нас есть внешние атрибуты демократического устройства, но это всего лишь видимость. По сути политический режим современной России лучше всего может быть определен термином «банапартизм». Никакой свободы СМИ не существует и никогда ни в одной стране не существовало. В советском обществе СМИ были зависимы от власти. Они и теперь зависят на сто процентов от власти, но только власть другая. Таким же точно образом дело обстоит и в хваленой Америке. Разные фракции правящего класса могут спорить между собой, и это создает видимость свободы слова. На самом дела свобода слова на Западе имеет четкие границы, которые определены интересами правящего класса в целом. Поскольку не существовало тоталитаризма и нет демократии, ни о каком «транзите» не может быть и речи.Теперь относительно вопросов Владимира. В первом вопросе в неявном виде содержится утверждение, что коммунистический эксперимент потерпел крах. Этот тезис кажется моему оппоненту бесспорным. Но мне он таковым не кажется. Вероятно, потому что я читал труд С.Г. Кара-Мурзы ?Советская цивилизация?. В нем автор проводит мысль о том, что советский строй показал свою высочайшую эффективность. За 54 года мирной жизни в отсталой стране был предпринят грандиозный мобилизационный рывок, лапотная Россия превратилась во вторую сверхдержаву мира, были устранены все источники массовых страданий: голод, безработица, страх перед будущим, перед внешней агрессией, была ликвидирована социальная поляризация, гармонизированы межнациональные отношения. Отказ от советского типа жизнеустройства породил те острейшие противоречия, которые сейчас губят страну. Общество раздирается социальными антагонизмами, народ вымирает, суверенитет России под угрозой и реальна перспектива гибели Русской цивилизации. Другой вопрос — причины гибели советского строя. Он также разбирается в книге «Кара-Мурзы». Надеюсь, Владимир ее прочитает. Советую и другим участникам форума, которые этой книги не читали, ее изучить. В ней содержится ответ на многие вопросы, которые мучают думающих людей. (Те, для кого цель жизни — «не дать себе засохнуть», такими вопросами не задаются.) Что касается второго вопроса, то я считаю заметить следующее. Не надо примитивизировать Маркса. Маркс был все-таки достойным последователем Гегеля, который — как ни говори — является величайшим мыслителем в истории человечества. Гегель понимал отрицание (уничтожение) как диалектическое снятие (Aufheben). Уничтожение частной собственности следует понимать по Марксу не как одномоментный акт передачи собственности от капиталиста обществу, а как ее историческое упразднение в результате развития производительных сил. Частная собственность — объективный исторический этап развития собственности. Когда условия, обеспечивающие ее прогрессивность, уходят в прошлое, она превращается из стимула развития производительных сил в тормоз прогресса. Вот тогда и необходимо революционное действие, приводящее общественную форму развития производительных сил в соответствие с достигнутым им уровнем развития. История приносит все новые и новые подтверждения правоты Маркса. Так, мы видим, что Интернет явно не укладывается в прокрустово ложе частной собственности. Не укладывается в него вообще весь софт. Поэтому совершенно закономерно, что пиратский софт по своему объему многократно превосходит софт, приобретенный законным способом. Кто из тех, кто меня сейчас читает, купил Windows XP? Таким способом пользователи софта стихийно приводят форму собственности в соответствие с природой продукта. Мы все, так сказать, стихийные революционеры. Коммунисты вовсе не собираются отбирать у нынешних богатеньких ВСЮ частную собственность. Национализировать нужно только то, что по своей сути не может эффективно функционировать на началах частной собственности: железнодорожный и воздушный транспорт, базовые отрасли промышленности и т.п. При этом нынешним так называемым капиталистам будет предоставлена возможность трудиться менеджерами на государственных предприятиях, получая хорошее вознаграждение за труд (разумеется, не миллиарды долларов). Недалекие наши нувориши пребывают в счастливой уверенности, что они теперь хозяева жизни, что их собственность — навсегда. Капиталисты поумней понимают, что собственность у них все равно отберут. Ходорковский до того был уверен в своем будущем, что даже замахнулся на самостоятельную роль в политике. Теперь он на нарах имеет возможность осмыслить свои заблуждения. Абрамович пока на коне, покупает виллы и самолеты, но настанет и его срок расставания с собственностью. Так что лучше для сегодняшних капиталистов перейти в разряд нанятых управляющих, чем быть разоренными в конкурентной борьбе с отечественными или иностранными буржуями. Зюганов позицию коммунистов в этом вопросе определил четко: формы собственности не должны опережать степень реального обобществления производительных сил. На сегодня достаточно, завтра меня ждет трудный день. Постскриптум. Надеюсь, меня никто не может упрекнуть в любви к Путину. Но следует признать, что на данный исторический момент он идеально отвечает сути режима. Вот почему вопрос о преемнике Путина из сугубо технического (как это имеет место в развитых западных демократиях) превратился в сущую головоломку для правящей хунты. Оставить Путина на третий срок нельзя – дядюшке Сэму это не понравится. И отдать власть другому тоже нельзя, потому что любой другой будет заведомо хуже Путина. Так что нас ждет еше много интересных событий.