… Перед тем, как решать, является ли какая-либо область деятельности наукой — желательно определить, что такое «наука» вообще. Чем она так отличается от «ремесла», «искусства», «магии» (недостающее — вписать самостоятельно), что для неё придумали отдельное слово? Да, в общем-то, сущими пустяками — один из которых скромненько так именуется ?воспроизводимостью результатов?. Но до тех пор, пока этот пустячок не достигнут — ни один исследователь (как бы знаменит и уважаем он не был) не смеет заявить о своём ?научном открытии?? увы и ах!Математика — наука? Безусловно: 2+2=4 везде и всегда в нашем мире. (10+10=100 — это уже из мира машинной логики, но там тоже — везде и всегда?)Химия — наука? Куда ж деваться: водород, сгорая в кислороде, всегда образует воду?Физика, астрономия — доказательства требуются? «Науки», да ещё и «точные» !Вторым «пустячком» является наличие законов. Бином Ньютона и формула Карно, законы Менделя, Кеплера и Ома — каждый из них представляет свою науку? нет возражений?Взглянем на «историю» поближе. Само слово в кавычках уже обозначает рассказ — причём не обязательно «от первого лица», не так ли? Короткие истории со смешной концовкой именуются «анекдот?» и кто выступит против этого очевидного факта? Множество серьёзных и важных (молодых и весёлых к этому делу допускать не принято) людей занято пополнением или переписыванием «Полного собрания историй о разных людях и случившихся с ними событиях», не замечая того, что их труды имеют гораздо большее отношение к литературе, нежели к чему-либо ещё! Законы «истории?» Да кто слышал хоть один, кроме гласящего: ?история никогда и никого ничему не учит?!? Воспроизводимость результатов? О чём вы, сударь — если даже достоверность факта порой под большим вопросом? При подобных предпосылках — о какой науке может идти речь? Предсказание погоды — и то недостижимый идеал для историков, ибо у метеорологов уж о погоде вчерашнего дня хоть споров-то не возникает!..Холодный душ анализа закончен — можно плюхнуться в тёплое болото критики. Сразу перейдём на личности — чего тянуть. ?Кто с мечом к нам придёт??- справедливо??Объективность и доказательность?, «отыскание истины», ?с опорой на факты и логику?, «факты берутся в их совокупности и взаимосвязи и объясняются с единой позиции — » Ваши слова, определяющие критерии научности исторических исследований? Вопрос ?что есть истина?? задавать не буду — спрошу какие именно из «критериев» нарушил упомянутый Вами Суворов-Резун, что Вы походя облили его грязью, даже не вступая с ним в полемику? «Великий комбинатор» устроил драку в Васюках — но все нехорошие слова говорил в лицо своим противникам, не привлекая к этому посторонних? я-то, наивный, думал, что уровень воспитания у настоящего учёного чуть-чуть повыше будет! Уж не буду упоминать об уровне образования — спутать цель и методологию? Отношение к остальным, упомянутых Вами, уж извините, комментировать не буду — но уже наличие почти равного числа фамилий в обоих списках (без анализа причин, заставивших их туда поместить), свидетельствует лишь о решительности — но никак не об уме составителя. Ну а если добавить к этому ещё и «объективную пристрастность историка» ( ?С моей точки зрения, объективность историка не противостоит его пристрастности, а, напротив, органически с ней соединена.? — простите за цитирование?) — то классический диагноз ?графоманство на почве наукообразного бреда, отягощённое острой умственной недостаточностью? не будет для Вас слишком суровым.А что касается древнегреческой философии — задавший такой вопрос прохожему «некий гражданин» тут же лишился нескольких зубов. Так что в реальной жизни спектр ответов значительно шире, чем «да» и «нет» жизни идеальной? За сим — позвольте откланяться.Совершенно искренне — Архимед.
