Уважаемые участники форума!Каждая наука специфична, физика не похожа на биологию, а математика на них обеих. В каждой науке есть особые методы, свои способы проверки истинности знаний, своя мера точности и т.п. Вот это реальное многообразие наук порождает сомнения в возможности постичь общую природу науки. Но эти сомнения, позволю утверждать, напрасны. Хотя мы не можем дать исчерпывающую характеристику науки как целого, более или менее удовлетворительное понимание науки мы выработать в состоянии. Для того и существует философия, чтобы решать подобные проблемы. Родовой, сущностный признак науки состоит в том, что она есть такой способ духовного освоения действительности, который ориентирован не на практическую пользу, а на истину ради нее самой. Наука – единственная область деятельности, в которой истина является самоцелью. На это можно возразить, что мы не знаем, что такое истина. Да, исчерпывающим образом не знаем. Но опять-таки удовлетворительная трактовка истины вполне достижима. И вот этот родовой признак объединяет математику, физику, химию, биологию, историю, социологию, политологию и воообще все науки. Вы на это скажете, что есть и прикладыне науки, целью которых является не истина, а польза. Да, есть. Но это – вторичное явление, оно есть развитие сущности, а не отказ от нее. Вы на это можете также сказать, что в исторической науке истина – вообще трудноуловимая вещь из-за того, что эта наука является ангажированной. Да, я с вами соглашусь. Но трудноуловимая не значит неуловимая вообще. Истина существует и в исторической науке, и имеется масса методов до нее добраться. И это не только истина факта (Наполеон умер 5 мая 1821 года), но и истина концепции (Советский Союз одержал победу в войне благодаря мобилизующией и направляющей воле большевиков). В истории, как и в естественных, кстати, науках, есть люди, которые либо добросовестно заблуждаются, либо сознательно лгут. Этих последних научное сообщество исторгает из себя. Никто из серьезных ученых не станет цитировать Резуна-Суворова или Хоменко. А вот на труды того же Ключевского ссылаются охотно (это вовсе не значит, что с ним соглашаются). Псевдонаука (или паранаука) – феномен не только истории, но и других наук, в том числе и естественных. Об этом как-то забывают, выдвигая тезис о том, что история -лженаука. В общем, чтобы разобраться в поставленном вопросе, нужно мыслить гибко, то есть не впадать в крайности, уметь за деревьями видеть лес, отличать сущность от кажимости, случайное от закономерного. Добавление для sotanat’а. Я вполне удовлетворен Вашими извинениями и считаю инцидент исчерпанным.
