[Лившиц]

Если я Вас правильно понял, уважаемый Михаил, речь идет о проблеме социальной справедливости и о том, как ее понимает Аузан. Попробую, в меру своего разумения, ответить. Сначала о первой части вопроса. Социальная справедливость — фундаментальная социально-философская проблема, которой посвящена масса исследований. В классическом виде она была поставлена и решена Аристотелем. Поэтому современные размышления по проблеме социальной справедливости не могут не опираться на достигнутые Стагиритом результаты. Наиболее полное и квалифицированное исследование аритотелевской концепции справедливости содержится в работе Б.Н.Калашникова ?Концепция общей справедливости Аристотеля: Опыт реконструкции?. Электронная версия статьи на странице http://ethics.iph.ras.ru/em/em2/6.html. Несколько упрощая, можно сказать, что Аристотель выделяет два вида справедливости: уравнивающую и разделяющую. Уравнивающая справедливость состоит в том, что гражданин получает определенное количество благ просто по факту своей принадлежности к определенному государству. Разделяющая заключается в том, что гражданин получает блага пропорционально заслугам перед обществом. Если в государстве два вида справедливости гармонично сочетаются, оно обладает стабильностью и внутренней прочностью. Это разделение принимается всеми современными теориями справедливости. Их (очень неквалифицированный, дилетантский) разбор можно найти на странице http://forum.msk.ru/material/fpolitic/12465.html.) Существует два типа общества: традиционное и модернизированное (западное). В традиционном обществе люди ощущают себя частью социума, это общество солидаристское. Западное общество, напротив, атомизировано. Здесь каждый ощущает себя социальным атомом. В солидаристском обществе главная роль отводится справедливости уравнивающей. Каждому человеку здесь по праву рождения полагается определенное количество благ (духовных и материальных). Конечно, состав и уровень этих благ от общества к обществу различается. В западном обществе на первом месте — справедливость разделяющая. Здесь главное — обеспечение возможностей получения благ в зависимости от способностей, талантов, энергии и предприимчивости. Если человек оказался, допустим, без работы, то это — его проблемы. Наши либерасты скажут: ?Не сумел вписаться в рынок?. (О том, что этот их хваленый рынок устроен таким образом, что все в него и не могут вписаться, они благоразумно умолчат.) Русская цивилизация является незападной, она относится к разряду традиционных обществ. Советский этап ее развития — выражение глубинных тенденций Русской цивилизации, реализация крестьянского, общинного социального проекта. (Выработанного, кстати, не большевиками, а коллективным разумом народа.) Поэтому в советский период общество было устроено таким образом, что человек получал определенный набор благ по праву рождения, а для того, чтобы получить что-то сверх того, надо было хорошо потрудиться. Общинное сознание отвергает доходы не по труду, вот почему разрыв в уровне доходов между самыми богатыми и самыми бедными был незначительным. (Например, рабочий завода в 1980-е годы получал 200 рублей, а директор — 600). Перестройка и последовавшие за ним «рыночные реформы» имеют своей целью переделать наше общество на западный манер. Уравнивающая справедливость в таком обществе отходит на задний план. На первый выходит справедливость разделяющая. Она включает в себя в качестве неотъемлемого элемента убеждение в том, что не существует никаких принципиальных ограничений на размер дохода. К тому же признается допустимость и моральная оправданность дохода по капиталу, а не по труду. В итоге возникает социальная поляризация, которая была абсолютна немыслимой в прежние времена. Сейчас рабочий «Амурметалла» получает где-то в районе 10 тысяч рублей, а г-н Хохлов — в 60 (!) раз больше. (Сужу на основании декларации о доходах, представленной Хохловым в избирательную комиссию на выборах в краевую думу.) Г-н Меркулов указал, что он получил в 2005 году доход в размере полутора миллионов. Если допустить, что на КнААПО рабочий получает 20 тысяч рублей в месяц (хотя на самом деле меньше), получается, что доход управленца высокого (даже не высшего) звена превышает доход рядового работника в еще большее количество раз. Конечно, господа Меркулов и Хохлов считают такое положение вещей справедливым. С ними согласен и г-н Абрамович, скандально знаменитый своими баснословными доходами. (Я привожу примерные цифры, потому что мое рассуждение не экономическое, а социально-философское. Здесь важен порядок величин, а не точные суммы.) Теперь о второй части вопроса. Г-н Аузан принадлежит к числу самых отъявленных либералов. Поэтому он, насколько можно судить по его лекциям, вполне солидарен с буржуями в их мнении о том, что их гигантские доходы справедливы. Но ему явно не хочется, чтобы эта замечательная система, которая позволяет самым умным, предприимчивым, энергичным, дальновидным и целеустремленным гражданам России иметь столь неплохие доходы, прекратила свое существование. Его беспокоит вопрос о том, каким образом избежать социальной напряженности, которую вызывает сложившаяся в рыночно-демократической России чудовищная социальная поляризация. Он считает (и вполне справедливо), что наглая демонстрация «новыми русскими» своей роскоши подрывает ту хрупкую социальную стабильность, которая пока еще существует в обществе. Поэтому он выступает за то, чтобы наши нувориши вели себя поскромней, не кичились своим богатством. Вот та мысль, которая вполне отчетливо высказана им в цитированном Вами суждении. Теперь о Владимире. Человек продолжает отрабатывать заказ. Что ж, у всякого свой хлеб. Кто лекции читает, кто в Интернете коммунистов «мочит». Владимир повторил зады сионистской пропаганды и считает, что таким образом посадил меня в лужу. (Кстати, источник сведений Владимиром не указан.) В обоснование своей правоты я привел цитату из антисионистского источника. Я ведь не специалист в области новейшей истории и даже не историк, а философ, поэтому для меня вопрос о том, кто прав — сионисты или антисионисты — это вопрос не точного знания, а доверия. Честно скажу, сионистским источникам я не доверяю. Сионизм — разновидность фашизма, он делит людей на два сорта — высших (евреев) и низших — гоев. Это человеконенавистническая идеология, и поэтому вполне естественно, что ее приверженцы будут прибегать ко лжи как методу пропаганды. Они будут всячески преувеличивать масштабы враждебных действий со стороны Хизболлы, чтобы оправдать новую агрессию против арабов. Владимир явно держит сторону сионистов, это его право. Я на него не покушаюсь. Только пусть уж и он не покушается на мое право не принимать утверждения сионистов за истину. Насчет компетентности и образованности. Мне доказывать наличие у меня соответствующей квалификации не надо. Я ее доказал, защитив сначала кандидатскую, а потом и докторскую диссертацию и написав более полутора сотен научных трудов. А что может предъявить в качестве доказательства своей квалификации Владимир? А ничего. Научной степени он не имеет (как я это понял, не стану говорить). Следовательно, «длинна» (именно так он и написал в одном из своих постов) списка его научных трудов равна нулю. О себе он сообщил только возраст и пол. Даже город, в котором проживает, не назвал. На прямой вопрос о том, чем он занимается, ответил так: ?В моей трудовой биографии были периоды когда я находился “между” работодателями, иногда месяцами. Были и такие когда я сам был собственным работодателем. Так что, вопрос надо было бы поставить иначе – готов ли я к тому, что окажусь без работы. Ответ: готов, как морально, так и материально. Более подробно, извините, отвечать не могу не нарушив железного правила не раздавать личную информацию на весь мир посредством интернета?. (Сообщение от 13 июня). Цитату привожу по тексту, не вставляя двух пропущенных запятых. Но никакого такого железного правила не существует. Я, например, сообщил все свои данные, даже номер телефона. Анатолий Баранов пишет всегда под своим именем. Дарья Митина, Михаил Делягин. Я могу привести еще множество имен людей, которые выступают в Интернете под своим именем. Это люди с чистыми намерениями, которым нечего скрывать. Владимир же глубоко законспирировался, боится даже, что по косвенным данным я смогу его вычислить. (Как вычислил Опоссума.). Почему же Владимир так тщательно прячет от публики свое подлинное имя? Ему явно есть что скрывать. Может, его вовсе и не Владимир Владимирович зовут, может, и живет он не в России, а, например, в Израиле. Да и сведения о возрасте, похоже, тоже сознательно искажены. Вот и подумайте, уважаемые участники форума, кому стоит верить: тому, кто выступает с поднятым забралом, беря на себя ответственность за каждое написанное слово, или тому, кто укрылся под маской? Да, форум — не чаепитие, и вход сюда свободный. Но само собой подразумеваемое условие — равенство шансов у сторон. Беседы с Владимиром не получается. Он по своей инициативе (не моей) превратил беседу в поединок. Но честный поединок предполагает одинаковость условий для его участников. Владимир делает вид, что этого не понимает. В 56 лет пора бы избавиться от такой младенческой наивности. Покажи личико, Гюльчатай.Постскриптум. На последний пост отвечу чуть позже. Извините, дела.