Итак, выполняя рекомендацию модератора, создаю новую ветку.Хотя она и называется “Антилившиц”, он не направлена лично против Рудольфа Львовича. Скорее, она создается для того, чтобы порассуждать о судьбах российского коммунизма, от обсуждения которых уважаемый профессор уходит.В этой ветке я приглашаю участвовать всех желающих, включая доктора Лившица. Коммунистов и антикоммунистов, сочувствующих и колеблющихся, убежденных и потеряных. Будут выслушаны с одинаковым вниманием все, без разбора по росту, воинским званиям, ученым степеням, возрасту, полу и месту жительста.Однако, некоторые правила обсуждения я все-же попрошу соблюдать. А именноВ качестве аргументов будут приниматься- факты, если факты не являются широко известными – подтвержденные ссылками на источники.- логические построения и рассуждения на основе установленных фактов.Не будут приниматься- лозунги, не подкрепленные фактами и логикой- выдуманные “факты”, не подтвержденные ссылками на источник- аргументы ad hominem, то есть попытки что-либо доказать ссылками на авторитет, звания, степени и пр. утверждающего. Или наоборот, попытки опровергнуть факты и логику оппонента наездами на его личность, персональные недостатки и т.п.Если такие правила принимаются, то начнем помолясь….Итак, разговор с проф. Лившицем зашел в тупик на наиболее интересном вопросе – вопросе о причинах провала коммунистического эксперимента в СССР и других странах “соцлагеря”. С этого места и продолжим.Но сначала несколько вступительных рассуждений.Коммунистическая идея на первый взгляд кажется весьма привлекательной. В самом деле, кому нужна вся эта частная собственность на средства производства, кому нужен этот рынок и конкуренция на нем? Зачем людям изводить ресурсы стараясь переплюнуть конкурента, зачем капиталистам эксплуатировать рабочего, а последнему бороться за свои трудовые права, когда все можно сделать гораздо проще, эффективнее и при этом справедливее. Собственность должна стать общественной, хозяйство общенародным. Рынок должен быть заменен планированием, осуществляемым на основе социальных приоритетов. Будет производиться то, что обществу надо, ничего лишнего как при рынке, съэкономим ресурсы. Чего надо хватит на всех, а чего не надо, того и не будет…Красиво? Вроде да.Привлекательно? Еще бы!Но, гладко было на бумаге… Как только вся эта радужная картинка начала переноситься с бумаги в реальную жизнь, хоть в России – СССР, хоть в Восточной Германии, хоть в Северной Корее или на Кубе, ничего особенно радужного не случалось. Сначала построение нового общества требовало напряжения всех сил, жертв во имя светлого будушего. А как только это светлое будущее начинало приближаться, то общество приходило в состояние застоя, а потом и совсем разваливалось. Не развалилось только там, где напряжение сил поддерживается искусственно: созданием ситуации “осажденного лагеря” как в Северной Корее или на Кубе. А где особой осады лагеря не было, там все начало трещать по швам и в конце концов пришло к краху. Не получилось более высокой производительности труда, не получилось наиболее полного и всестороннего развития личностей всех трудящихся. Получился “пшик”.Вопрос – почему? Почему выстояв в наиболее трудные периоды, победив внешних и внутренних врагов когда вопрос стоял очень строго “мы или они”, коммунизм в СССР и во многих лругих странах провалился в относительно спокойное и благополучное время?Прошу высказываться.
