Эхх… поверил я было, что доктор Веб лучше и шустрее Каспера. Скачал из интернета последнюю версию – 4.33 и решил испытать.Вновь восстановил из образа Ghost чистую систему и начал проверять.Результаты:Папка WindowsОбщее время сканирования: 00:06:50Общее время повт. сканирования: 0:06:50Музыка, 58 Гб:Общее время сканирования: 00:03:30Общее время повт. сканирования: 0:03:20Софт, 4 гигабайта софта, заархивированного в 7Zip архивыОбщее время сканирования: 2896 сек (00:48:16)Повторное сканирование не делал.Итак, что я поимел.1) Время сканирования папки Windows хуже чем у Nod32 на 4 минуты 20 секунд и хуже чем у Касперского на 2 минуты 20 секунд2) Время сканирования не заражаемых файлов MP3 хуже, чем у Nod32 на 1 минуту 40 секунд и хуже, чем у Касперского на 25 секунд.3) Время сканирования 4 гигабайт запакованного в самораспаковывающиеся 7Zip архивы софта хуже, чем у Nod32 ровно на 42 минуты и хуже, чем у Касперского на 40 минут 45 секунд.Что касается повторного сканирования, то напоминаю, что Каспер справился повторно с Windows за 9 секунд, музыка – за 10 секунд, Софт – за 6 секунд. У Доктора Веба повторное сканирование по времени совпало с первым сканированием.Ну да ладно. Итак, выяснилось, что доктор Веб хуже всех справляется по времени сканирования, а потрясающе низкий результат – целых 48 минут против 5-7 минут у Нода и Касперского, видимо связан с тем, что Доктор Веб очень, очень плохо работает с архивами.Но медленная работа вообще и потрясающе-удручающе медленная работа с запакованными файлами – это [b]еще цветочки[/b].Понимаете в чем дело… у меня на компьютере 1 гигабайт оперативной памяти и я решил выключить файл подкачки – зачем он нужен, если у меня стоит голая винда, да тестируемый антивирус?Но вот какая штука. Во время сканирования злополучного софта с архивами, на который Веб потратил более сорока минут, у меня неожиданно вылезло сообщение, что “свободная виртуальная память системы заканчивается”!!! Я вызвал диспетчер задач – смотрю, а Доктор Веб разросся в оперативке до 300-600 Мб!!!Так он разрастался, когда непонятно чем занимался – он бывает откроет какой-то архив, и вдруг подолгу “замирает” на каком-то файле… вот как раз в этот момент доктор Веб разрастается до 300-500-600 Мегабайт в оперативке. Потом его как будто что-то “отпускает” и он продолжает резво сканировать софт. Во время обычного сканирования Доктор Веб занимает в мозгах от 30 до 80 мегабайт – то займет больше, то освободит память…Для сравнения, Касперски во время сканирования жрет около 20-23 Мб оперативки.Что бы не быть голословным, предлагаю всем желающим ознакомится с результатами моего тестирования трех антивирусов со скриншотами. Среди скриншотов есть графики загрузки процессоров во время сканирования и активной работы с папками и включенным мониторингом, есть злополучный скриншот, на котором Доктор Веб выбрал себе 350 Мб оперативной памяти и всплыло сообщение, что заканчивается виртуальная память и есть скриншот, показывающий, сколько оперативной памяти занимает Каспер во время сканирования.Все честно и как на ладони. Доктор Веб оказался хуже всех по абсолютно всем параметрам – нагрузка на проц, прожорливость оперативки, скорость сканирования.Вот архив с моими результатами, на моем FTP-сервере (ночью FTP не работает).ftp://85.114.80.70/download/Antivirustest.rarАрхив весит 807 килобайт, не пожалейте траффик, скачайте и убедитесь. И еще. Убедительно всех прошу прекратить быть голословными. Надоело уже слушать и читать: “каспер жрет ресурсы”, “каспер тормозит”… Скриншоты в студию и результаты собственных замеров, так как это сделал я. Не надо относиться к продуктам предвзято – и охаивать Каспера только за его популярность и вашу личную неприязнь к нему. Скачайте все три антивиря и повторите мой эксперимент с замерами и скриншотами, тогда и выяснится, кто есть кто!А мой вывод – Каспер рулит по всем параметрам, кроме первого сканирования. Nod32 рулит только в первом сканировании. Веб не рулит нигде – единственное достоинство – он дешевый.
