[quote name='pava']СМИ пропагандируют ту точку зрения за которую платят деньги, давно бы пора знать . И не важно как они обзываются государственные, независимые, частные. [/quote] Либо, за которую не привлекут, не так ведь? Но я имел ввиду данный конкретный случай, а не ситуацию вообще. Так что, не следует меня поучать. Мы здесь не для того, чтобы поучать друг друга.[quote name='pava']До чего доводят это тема отдельной ветки форума, заводи обсудим. [/quote] Опять же, до чего доводят в данном случае? Остальные случаи меня не интересуют, иначе бы я просто перечитал книжку-другую на этот счет. Так что не так с моим сознанием или вернее с той его частью, которая отражает события 11 сентября? И сознанием других людей, которые не ограничиваются рассмотрением лишь одной версии событий?[quote name='pava']А по поводу гипотез о 11 сентября, ну ты даёшь, если ты хоть чуть чуть читаешь газеты инет то эти гипотезы пошли волной сразу после 11 сентября и там есть и о заговоре ЦРУ, и Бен Ладен, и Садам Хусейн и Путин даже мелькал , одно что старика Хатабыча забыли упомянуть….. [/quote] Гипотезы в большинстве своем – это из области желтой прессы. Мой вопрос был не о том, где выдвигались гипотезы, а о том, какие СМИ пытались провести свое хотя бы мини-расследование? Что предполагает сбор базы материалов, на основе которых делаются те или иные выводы, их логическое выстраивание, осмысление, ссылки на первоисточники, в конце концов. Лично я в СМИ ничего подобного не встречал. А то, что встречал стоящего по данной теме к СМИ отнести довольно трудно.И еще небольшой вопрос: сторонники, как вы это называете “теории заговора” 11 сентября, неправы по определению, т.е. потому что такого заговора не может быть [b]в принципе[/b] или потому, что, по вашему мнению, в истории 11 сентября нет белых пятен, а все аргументы сторонников этих “теорий” надуманы и безосновательны?
