Forsite,Странное деление, я бы предложил делить на тех, кто действительно защищает права (в судах, через обращения, через консультирование) от тех, кто в телевизоре мелькает.Мне кажется, что обращение к прессе возможно только в том случае, когда другие меры исчерпаны. Впрочем единого правила быть не может. Некоторые “широкорезонансные” случаи, которые могут касаться всех (как с Сычёвым), не только могут, но и должны освещаться в прессе, т.к. этим достигается общественнозначимый (и кроме того превентивный) эффект, возможно нейтрализующий распространение. В данном случае вреда от освещения в прессе нет, а польза может быть значительной.Но связывать с траншами откуда бы то ни было, кхм… А почему бы и нет? Вы готовы ходить по судам и прокуратурам за свой счёт? Только если это коснётся Вас или Ваших родных (не дай Бог). А расходы, хоть и невеликие, да имеются..mootal,А как часто в прессе/интернете освещаются судебные заседания? Я понимаю, если Вы следите за судебной практикой, то можно было бы с уверенностью говорить припоминаются такие сведения или нет.И потом, Вам не кажется странным, что с одной стороны обвиняем “правозащитников” в чрезмерном “красовании в СМИ” с одной стороны и отсутствием освещения их деятельности с другой?
