mootal,[quote]из чего конкретно последовал такой вывод?[/quote]отсюда:[quote]Суть расизма – в интерпретации различий (социальных, культурных, психологических, политико-экономических) в качестве естественных, а также в закреплении связи между Различием и Господством. Различия, сложившиеся в ходе социальной интеракции, обусловленные множеством технологических, исторических, военно-политических, т.е. в конечном итоге случайных – факторов, истолковываются расизмом как нечто само собой разумеющееся, природой или Богом данное, как необходимость. Расизм сначала интерпретирует различия как “естественные”, а затем увязывает их с существующими отношениями господства. Группы, стоящие выше других в социальной иерархии, стоят там по “естественному” праву превосходства.[/quote]Я с этим полностью согласен, так же к расистам отношу и Вас, т.к. Вы сами демонстрируете, что национальность человека (а в терминах Инглинга, раса) важнее иных качеств человека:[quote name='mootal']статья вообще показательна. начиная от фамилии автора[/quote][quote name='mootal']И внимательнее выбирайте цитируемых авторов[/quote]Ну что тут добавить, Вы не воспринимаете информацию, даже не делаете попыток анализа, если под статьёй стоит фамилия “низкого происхождения” (или как там принято в вашей среде).[quote]выделение моё. Автор, как видно, абсолютно неадекватен.[/quote]В чём неадекватность? Или есть доказательства, что в СССР расизм изучался в рамках социологии?[quote]я думаю любой генетик дал бы этому товарищу в глаз за такой бред. Каким же образом передаются детям такие признаки[/quote]Вы или сознательно передёргиваете или действительно не воспринмаете слов. Речь о том, что расизм мимкрирует (слово такое знаете?) под “культурные” особенности. И когда Вы повторяете про различия “культур”, Вы именно покушаетесь! Когда говорите, Что “преступность имеет национальность” – покушаетесь!И читайте классиков: http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0233/analit03.php (претензии к этой фамилии будут?)[quote]Согласно французскому анатому Кувье, человеческих рас три – белая (кавказская), черная (эфиопская) и желтая (монгольская). Этот подход стал впоследствии господствующим, хотя среди антропологов наметились значительные расхождения. Андерс Ретциус, например (1796-1860), признавал существование только двух рас – долицефальной (с удлиненным черепом) и брахицефальной (с коротким черепом), а Иоганн Фридрих Блюменбах (1752-1840) насчитал пять рас – кавказскую, эфиопскую, американскую, монгольскую и малайскую. То, что количество рас в разных теориях колебалось от двух до двадцати (!), не случайно. Внешность – слишком ненадежный критерий классификации. Его ненадежность постоянно сказывалась в том, что признаки, закрепленные за одной “расой”, обнаруживались в другой, что один и тот же народ оказывался одновременно принадлежащим разным “расам”.[/quote]И не только на демоскопе читал, что термин “кавказкий” относится ко всем тем, кого Вы называете “белыми”.Для назидания:[quote]Впрочем, одними лозунгами они не обходятся, оказывая правым скинхедам силовой отпор. Философию исповедуют простую: бьешь «черных» — попробуй то же самое на своей шкуре.[/quote]отсюда: http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/83n/n83n-s14.shtml
