[quote name='a_smurn0FF'] mootal,[quote]из чего конкретно последовал такой вывод?[/quote]отсюда:[quote]далее длинное и нудное определение…[/quote][/quote]для тех кто в танке конкретизирую вопрос: где в этой статье Рожновский показал себя как националист/расист?[quote name='a_smurn0FF'][quote]выделение моё. Автор, как видно, абсолютно неадекватен.[/quote]В чём неадекватность?[/quote] я специально выделил в цитате некое слово. видимо не помогло. [quote name='a_smurn0FF'][quote]я думаю любой генетик дал бы этому товарищу в глаз за такой бред. Каким же образом передаются детям такие признаки[/quote]Вы или сознательно передёргиваете или действительно не воспринмаете слов. Речь о том, что расизм мимкрирует (слово такое знаете?) под “культурные” особенности. И когда Вы повторяете про различия “культур”, Вы именно покушаетесь! Когда говорите, Что “преступность имеет национальность” – покушаетесь![/quote] начальный посыл неверен сам по себе:[quote]Отрицание современными генетиками биологических основ «расы». ..[/quote]. эта фраза говорит о том что автор вообще не понимает о чём говорит. стоит ли вообще принимать во внимание тот бред, который он путём разного рода измышлений родил из неверного утверждения? считаю что нет.[quote name='a_smurn0FF']И читайте классиков: http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0233/analit03.php (претензии к этой фамилии будут?)[quote]Согласно французскому анатому Кувье, человеческих рас три – белая (кавказская), черная (эфиопская) и желтая (монгольская). Этот подход стал впоследствии господствующим, хотя среди антропологов наметились значительные расхождения. Андерс Ретциус, например (1796-1860), признавал существование только двух рас – долицефальной (с удлиненным черепом) и брахицефальной (с коротким черепом), а Иоганн Фридрих Блюменбах (1752-1840) насчитал пять рас – кавказскую, эфиопскую, американскую, монгольскую и малайскую. То, что количество рас в разных теориях колебалось от двух до двадцати (!), не случайно. Внешность – слишком ненадежный критерий классификации. Его ненадежность постоянно сказывалась в том, что признаки, закрепленные за одной “расой”, обнаруживались в другой, что один и тот же народ оказывался одновременно принадлежащим разным “расам”.[/quote]И не только на демоскопе читал, что термин “кавказкий” относится ко всем тем, кого Вы называете “белыми”.[/quote]вы бы ещё Дарвина вспомнили с Линнеем. в статье, что характерно, расизм рассматривается до Гитлера. дальше осведомлённости автора не хватило. между тем, если вы не в курсе, с 30-х годов 20 века наука далеко шагнула в деле изучения человеческой природы.термин “кавказский” (caucasian) – это принятая англоязычная терминология. в других языках (в частности, в русском) белую расу называют совершенно по-другому. причём фактически речь не идёт о народах, в данное время населяющих Кавказ. смысл тот же, что и в случаях с именованиями “кроманьонец” или “неандерталец”.
