[Mikos]

[quote name='владимир_в'] А белые что “нерусские” были?США были союзниками России в Первой мировой войне и конечно помогали как могли [b]законному правительству России[/b] справляться с красным бунтом. Но не смогли. А зря. [/quote]Зря или не зря, тут ещё мнение спорное.Хороши были союзники, ввели войска на территорию чужой страны и диктовали своим союзникам условия, в которых были условия передачи части территорий. А вы в курсе, что после окончания “Первой мировой” страны Антанты потребовали от проигравших, чтобы те не передали захваченные российские территории бывшему союзнику по Антанте (России), а оставили там часть воск и даже, чтобы те напали на “красных бунтовщиков”, потом когда этого не удалось по особым причинам (распад Автро-Венгрии, Германская революция) стали поддерживать национальные независимости новых стран от бывшего союзника Антанты (России). Хотя какие-то столкновения все-таки имели место быть между проигравшими в первой мировой и “красными бунтовщиками”. Потом что, по-вашему, представляло “законное правительство”? В момент интервенции не существовало как такового ” законного правительства”, о котором вы говорите. Судя по сегодняшнему дню, то всё-таки законным правительством было советское – красное. Белыми тогда назывались все, кто был против большевистской власти. Белоё движение представляло собой множество группировок, у которых из сходного направления было только то, что они были против красных. А порой белые настолько рознились между собой, что их взгляды приводили к открытым боевым столкновениям между собой. Если хотите, то можно примерно назвать что в свое время называлось белым движением: монархисты, анархисты, черные, зелёные, различные криминальные, национальные, религиозные, партийные, авторитарные, крестьянские и другие армейские и банд формирования, также как я уже сказал представители интервенции из других стран, включавших из себя как союзников, так и противников. Если вам интересно, то можете изучить материалы по причинам провала “Белого движения”. Из основных причин – это не согласованность действий, противоборство внутренних идеологий, социальное различие, националистические настроения, отношение к местному населению. И из этого уже выходит поддержка населения, которой белое движение лишилось в большой степени из-за привлечения иностранных интервентов. Многие исторические факты и документы тому доказывают, что поначалу основная масса населения даже придерживалась нейтралитета. Потом стала делиться по группам, а под конец гражданской войны перевес уже был на стороне красных. Потому что красную группировку, имеющую определенную идеологию, пресекающую инакомыслия, продвигавшее социально равенство и которое в отличие от многих белых боролось с иностранными захватчиками, потому-то народ и стал переходить в ту группировку, где их права уравнивались, и не было иностранного вмешательства. А управляемая толпа – это сила. По этим же причинам в последствии при революциях, переворотах и гражданских противоборствах в других странах и приходили определенные силы, в том числе фашисты в Италии, национал-социалисты в Германии, коммунисты в Китае, исламисты в Иране и т.д. и т.п. Потом вы говорите что, мол, белые, что “нерусские”. Да русские, то русские, но и красные были русские и власовцы (РОА) тоже были русские. А те члены “законного правительства? (тоже, кстати, русские) о котором вы говорили, тоже некоторые поддерживали национал-социалистов во второй мировой. Отсюда по вашей логике Германия тоже всегда была союзником России. Хороши союзники, убивающие русских, что Германия, что США. Но в данном случае вы говорили, о прямом военном конфликте с США , и всё-таки получается, что он был.[quote name='владимир_в']Это из которой “истории”?В других историях написано, что после “незаконного Октябрьского переворота” страны Антанты (и входившие в Антанту США) организовали вооруженную помощь России с целью подавления большевистского государственного переворота и возвращения власти законному правительству России. [/quote]К сожалению, сейчас иногда прослеживается такое мнение не родивых лже-русских (лже-россиян). А вы знаете, что множество членов “законного правительства”, ну или там белого движения, были против военной интервенции иностранцев. Речь если и шла о помощи, то имелось в виду, материальная помощь то, как амуниция, вооружение, провиант, медикаменты, психологическая, политическая, но ни как не ввод иностранных армий. Потом вы спрашиваете “из которой истории” я вам говорю факты. Из нашей истории. Я даже подчеркну, что не только из большевистско-советской, но и из истории тех, кто с ними боролся. Поверьте, у меня нет предвзятости к большевикам, я даже более того скажу, что многие их идеи я не поддерживаю, но многие факты говорят сами за себя. И я не спроста в своем сообщении написал “Великая Октябрьская Революция” в кавычках. Если не верите, то можете сопоставить мнения, как белой эмиграции, так и советской литературы. Многие российские умы эмигрантства, давали свои оценки интервенции, но в большинстве своем все сводились к тому, что иностранное военное вмешательство было лишним. А также свидетельства интервенции доказывают, что политика вмешательства одной страны в дела другой в большинстве проваливается. А то, что вы называете “другими историями”, то с этим я согласен. Это взгляд на историю других стран, которые объясняют необходимость интервенции. Чувствуется, что вы зачитываетесь историческими материалами Британского Королевского и Американского Национального исторических обществ, а также у вас своё личноё мнение по многим вопросам, и мне даже очень интересны ваши высказывания. “На самом-то деле истина где-то посередине”. Теперь, чтобы моё сообщение не показалось офтопом, я хочу добавить, что Первая мировая, Российские революции, Гражданская война и Интервенция внесли свой взнос в мировую идею национал-социализма, в том числе и русского национал-социализма. Ведь идея национал-социализма, в принципе существовала давно, но очень большой толчок развития этой идее пошло именно с приведенных, обсуждаемых событий. И какими бы фактами я не сталкивался, они во многом подтверждают мое мнение. В последствии постараюсь чего-нибудь даже озвучить из более яркого указывания на национал-социализм. Хотя, возможно, обсуждение национал-социализма может породить серию новых тем у участников.