[quote]Например, если ученый А. заявляет, что он может объяснить такой-то феномен, он должен сам предусмотреть не только способы, с помощью которых он надеется доказать свое утверждение, но он также должен признать, при каких именно условиях, при каких именно контраргументах он снимет свою гипотезу. Наука пользуется только теми теориями, которые можно проверить (а, значит, опровергнуть). Декларируя некий тезис, я обязан четко объяснить: доказан этот тезис может быть таким-то путем, вследствие такого-то эксперимента, вследствие работы с такими-то данными. И, напротив, если я предлагаю эксперимент, в котором необходимо должны проявиться предполагаемые мною свойства объекта, а они не проявились – значит, проведена процедура опровержения моей гипотезы. Если появляются слишком резкие противопоказания – ученый должен отставить свою гипотезу. Из разряда знания она переходит в область веры.[/quote]Можно ли рассматривать “телегонию” как научный метод? Мне так не кажется.Хочется спросить апологетов, а было ли сказано “Бэ”, после того как было сказано “А”? Были ли исследования “влияния второго самца” на плоды третьего и т.д.? Ведь если ДНК самки мутирует, то это явление должно быть устойчивым, повторяемым и воспроизводимым.Но кроме “словоблудия” реальной науки как-то не видно.
