Vuitton, ты пишешь:[quote]культура – это сложность, и убирая всякую сложность из повседневной жизни, мы убираем и культуру… [/quote]Всё правильно, я согласен, но я бы ещё добавил, что культура – это целый ряд сложных ограничений и табу. А сейчас нам вбивают в головы, что ограничения и пределы – это плохо, что нужно быть “свободным”, “мобильным” и “естественным”. Нужно “раздвигать рамки”. Не противиться своим инстинктам и желаниям. Потакать своему эгоизму и малейшим прихотям своего “Я”. Но дикая обезьяна отличается от культурного человека тем, что человек соблюдает ограничения: ест пищу не руками, а вилкой, не бегает с голой писькой и задницей перед сородичами, а носит одежду, подчиняется правилам совместного проживания в обществе, т.е. соблюдает законы (что есть не что иное, как ограничения в поведении) и т.д. Кто более свободен – обезьяна или человек с его табу? На первый взгляд обезьяна – может прыгать и бегать, трахать кого угодно, никаких тебе правил, кроме закона джунглей и т.д. Но это свобода на примитивном уровне. Человек же, будучи несвободен в соблюдении каких-то культурных норм и правил, свободен на другом, более высоком, недоступном для обезьяны уровне. Человечеству доступны возможности, неподвластные животным.И так происходит везде, не только в области культуры: чем больше ограничений в системе, тем больше возможностей у этой системы. Вода в своей естественной стихии ничем не ограничена. Но созидательная способность такой воды меньше, чем воды, «работающей» в ограниченной системой каналов и труб системе ирригации или той воды, что крутит турбину гидроэлектростанции. Вода в океане более «свободна», но, к сожалению, не способна дать электричество или вырастить фрукты в засушливом районе. Червяк свободен извиваться в любых направлениях и плоскостях, его движения не страдают от ограничений, накладываемых наличием суставов и костей. А скелет птицы не позволяет ей двигаться так свободно, как червяку: у неё суставы сгибаются только «туда» и «сюда», и крылья имеют ограниченную свободу движения. Но червяк может лишь корчится и ползать по земле, а птица может летать. Кто из них более свободен? Армия, спаянная дисциплиной и жёсткими правилами подчинения и иерархии, сильнее бандитской шайки, где каждый считает себя пупом земли. Какой спортсмен покажет на соревнованиях больший результат – кто практикует «свободу» в спортзале, занимается бессистемно и как бог на душу положит, или кто ограничен на своих тренировках жёсткой схемой, расписывающей каждое движение, точный вес, кол-во повторов и подходов?Отсюда, мне кажется, вытекает некий философский закон: чем больше свободы у отдельных элементов какой-то системы, тем меньше возможностей и свободы у системы в целом (состоящей из этих элементов). Чтобы достичь свободы, результата в более высокой плоскости, требуется опора на какую-то жёсткую конструкцию, схему, созданную из ограничений и пределов. В физике есть нечто подобное в виде закона энтропии (http://www.5-ka.ru/filos/1281.html). Применяя этот закон к культуре, например, можно сказать, что чем больше вседозволенности (и чем меньше условностей) в отношении между полами, мужчиной и женщиной, тем слабее сексуальная энергия (желание) между ними. Унисекс ослабляет напряжение между полами. Нам, с нашими доступными девушками и обилием голых пупков и задниц на экранах, остаётся только догадываться о силе тех эротических желаний, которыми были обуреваемы наши чопорные предки в прошлых веках. Мы закорачиваем “плюс” на “минус”, а потом удивляемся, почему между нами больше не летят искры?Ещё наблюдения: чем меньше реальной свободы и реального выбора у нас в настоящей жизни, тем больше псевдосвободы и псевдовыбора нам оставляют в примитивных вещах. Чем труднее нормальному работающему человеку выжить, обеспечить себя и свою семью, и чем больше рабства и бесправия на работе, тем больше – в качестве «компенсации» и «выпуска пара», наверное – нам дают других «прав» : право быть бескультурным, право удовлетворять свои низменные желания, быть развязным и нескованным никакими нормами и табу, присущими нормальному высокоразвитому культурному человеческому обществу. Чем меньше возможностей реального выбора в истинных вещах и ценностях, тем больше выбор пива в ларьках. Кому выгодна такая обратная эволюция? Наверное, тому, кто думает, что стадом животных легче управлять и пасти их, чем делать это с Людьми.
