[quote name='Данилка'] Чем реактор на подводной лодке хуже реактора на атомной станции? Да, он меньше. Но суть-то не в размерах, а в технологиях. [/quote]Суть в том, что “военная приёмка” изделий нескоько отличается от “гражданских”. Вы видели военные радиостанции или компьютеры? Вопросы есть?[quote name='Данилка'] Именно это я хочу сказать. Что сейчас повторение Чернобыля очень маловероятно. Именно из-за того, что реакторы теперь более совершенны, [/quote]“Технологии” реакторов разработаны в до-чернобыльский период, причём всего два вида реактоов отечественная промышленность готова изготовить и эксплуатировать – и оба спроектированы более 20 лет тому назад.[quote name='Данилка'] А уж на атомных станциях и специалисты-ядерщики, и персонал специализированный (куда там офицерам подводной лодки). [/quote]Вы хотите сказать, что на АПЛ пускают салаг? Вы уверены, что владеете информацией по данному вопросу?[quote name='Данилка'] Да и надежность в условиях стационара выше. [/quote]Надёжность обеспечивается не тем, что реактор на суше поставили, а тем КАК он сделан, с применением каких “технологий” (в широком смысле). Блин, хоть ГОСТ на надёжность поднимай и лекцию читай…[quote name='Данилка'] Видишь ли. Если один Ликвидатор работал от источника на расстоянии 2 км и получил дозу 1000, а другой Ликвидатор работал на расстоянии 4 км (в два раза дальше), то он получит дозу в 4 раза меньше, то есть 250. [/quote]Я не возражаю в части того, что мощность излучения падает при удалении от источника, но помимо собственно излучения есть такие явления как “радиоактивные осадки” (кстати когда чернобыльские облака пошли на Москву, то известным ныне самолётом их осаждали на соседние регионы – будут ли такое делать в Комсе?) и т.д.[quote name='Данилка'] Оно пролетело, осело, да смылось. [/quote]Я вообще-то про дальность расстояний, где будет заметен “след”, если случится непоправимое. Ва же уверяете, что 80 км – это о-го-го! Вот я Вам и возражаю.[quote name='Данилка'] Строят их в глубоких бункерах (не будет облака!!! Реактор так и останется _там_ ) [/quote]Где строят? [quote name='Данилка'] Это так же глупо, как китайцам жаловаться “зачем нам строить так много заводов по производству бытовой техники, одежды, компьютеров – ведь все это отправляется в Россию!” [/quote]Грубая подмена – линия по штамповке чипов стала в Ваших глазах равнозначна реактору?[quote name='Данилка'] АЭС – это благо. АЭС – это самый экологически чистый способ [/quote]“и повилял двумя хвостами…” 😀 [quote name='Данилка'] Возможно потому закроют, что городу будет стремно покупать тысячи тонн угля для эксплуатации этих станций. Ремонтировать изношенные котлы. Платить огромные штрафы за вред экологии. Если рядом есть мощный источник электроэнергии. [/quote]Вы представляете сколько стоит утилизация промышленного объекта? Т.е. всё отглушить, разобрать, вывезти, захоронить? Кстати то же относится к захоронению ОЯТ после цикла жизни АЭС. Это не копейки – есть ли они у собственника ТЭЦ/города/края?.[quote name='lukynec'] Лично я сам был ликвидатором аварии на ЧАЭС [/quote]Нашёл Вашу статью – http://eco-pravda.km.ru/pro/ep14m5.htm – вполне взешенный подход, спасибо за Ваше участие в данном обсуждении.Однако, Вам не кажется, что не случись аварии, знания людей и уровень специалистов был бы намного ниже? Т.е. эдакий “жаренный петух” клюнул – и все сразу стали грамотными и стали отличать Кюри от Зильверта?
