[quote name='lukynec'] уголь и мазут для которых везут в Приморье черт знает откуда и на этом соответственно накручивают [/quote]Я не понял, это выступление энергетика или железнодорожника? Как энергетики “накручивают” на тарифе МПС?[quote name='lukynec'] Энергия от АЭС всегда была самой дешевой в мире [/quote]реальными ссылками подкрепить можете, не ссылаясь на “общеизвестность”?http://www.polar.mephi.ru/ru/conf/2001/6/zubko_t.html%5Bquote%5DОсобенностью ценовой политики федерального рынка электроэнергии является то, что затраты по безопасной эксплуатации 8 АЭС (кроме Ленинградской) несет другой субъект рынка — эксплуатирующая организация концерн «Росэнергоатом», …[/quote]http://dn.kiev.ua/Analytics/yaderniy_1108_print.html[quote]Стоимость энергии российских атомщиков на ФОРЭМе (оптовом рынке электроэнергии) составляет 1.2 цента за 1 кВт ч. “В стоимость электроэнергии, производимой АЭС, включаются затраты на эксплуатацию, топливо и инвестиционный тариф, – говорит представитель Росэнергоатома. – Но если из тарифа исключить инвестиционную составляющую, тогда стоимость электроэнергии АЭС снизится в 3 раза. И тогда электроэнергия атомщиков окажется вне конкуренции”. [/quote]т.е. понятно, если из тарифа “выкинуть” затраты на обслуживание и капзатраты по утилизации, то конечно вне конкуренции. Только куда “выкидывать”? На граждан-налогоплательщиков, конечно!Ну и напоследок “мировой опыт” http://www.krasrab.com/archive/2006/02/02/01/view_article (статья заслуживает прочтения целиком):[quote]В конце ноября 2005 года, когда премьер-министр Великобритании Тони Блэр обратился к соотечественникам с предложением развивать атомную промышленность, возмущённый гул голосов не дал ему сказать больше ни слова. Поводом для такой реакции англичан стало не только радиоактивное загрязнение Ирландского моря и мирового океана перерабатывающим заводом в Селлафилде, но и ряд других причин. Прежде всего экономических. В 2004 году финансовый директор British energy Майкл Керуэн заявил: “Мы убеждены, что переработка ОЯТ просто бессмысленна с экономической точки зрения и её нужно немедленно прекратить”. Способствовала тому не только ненужность плутония для ядерных боеприпасов, но и использование его в реакторах на быстрых нейтронах. Еще в 1994 году Великобритания прервала программу развития этой энергетической новинки. Французский реактор на быстрых нейтронах был окончательно остановлен в 1998 году.[/quote]или вот так: http://ggd.nsu.ru/iso/ecogis/ecoproblems/nuclear/nuclear6.htm%5Bquote%5DНе существует и прямой зависимости между стоимостью электричества в стране и долей ‘атомного’ электричества. Более того, сравнение цены за электроэнергию в 16 развитых странах мира в 1995 г. показало, что Франция со своими 80% атомного электричества находится среди семи стран с самой дорогой электроэнергией. [/quote]или из полемики в Украинской прессе: http://www.zn.ua/3000/3100/25845/%5Bquote%5DКасаясь вопроса рентабельности АЭС, оппоненты (заявляя, что Г.Фалько умышленно завышает стоимость вырабатываемой электроэнергии на АЭС по сравнению с электростанциями на традиционных видах топлива в два раза), не упоминают хотя бы о том, во сколько обойдется демонтаж атомных энергоблоков. Или они этого не знали, взявшись за перо? Тогда следует напомнить им, что демонтаж ядерных энергоблоков обойдется, по предварительным оценкам многих экспертов, в 80% от первоначальной стоимости! И средства эти не могут не включаться в стоимость электроэнергии (ее и не включают в стоимость вырабатываемой электроэнергии по принятой сегодня в мире методике оценки). [/quote]так что вопрос стоимости открытый, а не как Вам хотелось бы..В чём-то (в глубине души) я согласен с Вами – необходимо искать альтернативу углеводородам, но и без атома надо пытаться прожить, т.к. это небезопасный и недешёвый вариант развития (тут мы с Вами расходимся в мнениях).
