[Moreman]

Вот пишет Khton: ?Авторитет не авторитет, от этого положение вещей не меняется?. Это неправда. Меняется, да ещё как.Возьмём, чтобы никого не обидеть ненароком, гипотетическую ситуацию. К примеру, Khton спас красну девицу от верной погибели, вырвал её из рук злодея-насильника, слегка помяв при этом супостата. Вот скажите, положа руку на сердце, неужели не будут разниться показания участников этой жизненной драмы? И неужели это неважно? Что расскажет следователю Khton, это понятно, – правду и ничего кроме правды. Зато уж насильник-злодей изо всех будет стараться выставить Khtonа этаким громилой-садистом, ни за что ни про что обидевшим мирного гражданина, ?просто проходившего мимо?. И тут ещё большой вопрос, какие показания гражданочка-потерпевшая даст. Подкупит её подлый злодей через адвоката, и чего тогда? Напраслину-то возводить девонька, скорее всего, посовестится, но и всей правды может не открыть.Так что, одни и те же события по-разному можно описывать-интерпретировать, очень даже по-разному. И в сознании людей от этого много чего меняется, а следом и в реальной жизни перемены происходят.Спрашивает Khton: ?почему вас так напрягает агрессивная внешняя политика Российской Империи??Что меня конкретно напрягает, я указал в прошлом сообщении. А вот агрессивная внешняя политика Российской Империи меня вовсе не напрягает, поскольку таковой политики не существовало в природе.(Так в нашей гипотетической ситуации, поведение Khtonа описывалось бы, как агрессивное. – Что? Говорите, вы девушку защищали? А гражданину-потерпевшему зачем по физии съездили и нос своротили? Зубной протез за десять тысяч целковых — вдребезги! Ах, он насильник? Это ещё, батенька, доказать надо, а пока мы видим, что насильник это вы! Встать! Суд идёт! Оглашается приговор?.)Как вы не поймёте, что если в оценке употребляется такое слово, как «агрессивная», то предполагается, что существует другая страна, другая сторона, с которой сравнивают, и чья внешняя политика неагрессивная, или менее агрессивная. Слово «агрессивная» по отношению к внешней политике государства несёт негативный окрас.Тут разбираться и разбираться, чья внешняя политика агрессивной была. Но точно не России. А по примерам? слишком много вопросов задаёте, слишком долго на них отвечать. Попробуйте сами. Вот возьмите и разберитесь, к примеру, по поводу чего восстание Пугачёва случилось, и чего, собственно, он хотел. Ведь Пугачев вовсе не собирался царскую власть свергнуть. И народ, который за ним пошел, никак не хотел ликвидировать монархию, как таковую. Напротив, Пугачёв объявил себя царём, коего обманом лишили престола. А народ грудью встал на защиту ЗАКОННОГО царя-батюшки, и пошел отвоёвывать для него несправедливо отнятый трон. Могу ли я доказать, что Пугачёв был неправ? — вопрос абсолютно некорректный. А вот доказать, что Khton неправ — это легко, но смысла в этом нет. Ну, подсказал я вам, что Пугачёв не против «государей-амператоров» боролся, а чтобы стать одним из них, и пользовался самой горячей поддержкой народа при осуществлении этой идеи. И что? Вы уже приняли мою точку зрения? Вот пытаетесь обвинить меня в том, что я ?упорно передёргиваю факты?. Я же фактами доказал обратное. Как и в том случае, где ?все, кто не принадлежали к дворянскому сословью были в “крепости”, то бишь были рабами?. Я объяснил доходчиво, что нет, не все были «рабами», далеко не все. Самое большее треть одного лишь сословия — крестьянства, была прикреплена к земле. И что? Вы уже извинились за огульное охаивание русского народа и его истории? За то, что незаслуженно обзывали моих предков «рабами?» Нет, не извинились, а продолжаете оскорблять в том же духе: ?люди создавшие этот сайт, да и те кто считает себя “думающим человеком” это в первую очередь граждане, которым абсолютно безразнично как полить грязью власть существующую, лишь бы найти очередной ковш помоев и вылить на голову моей многострадальной Родины?.(Да-а-а, уж. Не знаю, как теперь дальше-то жить… Вон мы, какие плохие, – все считающие себя “думающими человеками”.)На основании чего Khton делает такое умозаключение о создателях сайта? Оказывается Khtonа ?поразило, что Дугин лежит рядом с Тихомировым, Ленин с Карамзиным и Ломоносовым, Кара-Мурза с Ильиным, Волкогонов с Исаевым?. Это, конечно, веский «довод». Просто криминал какой-то! Никак нельзя Ленину рядом с Карамзиным лежать! Мало ли что от этого произойти может?Khton пишет: ?А к самой монархии, в наши дни, отношусь как в поговорке :”Ложка дорога к обеду”,было время нужен был царь, а сейчас государству Российскому единодержавец не нужен, ибо рано или поздно всё это кончится очередным “царскосельским сусликом” и впрочем основные доводы против монархии я уже приводил, а вы к сожалению ни один из них не опровергли?.Ну с чего вы решили, что раньше нужен был царь, а сейчас не нужен. Исходя из каких умозаключений? И почему «всё это» должно кончиться именно так, а не иначе? На основании чего делаются такие выводы? И что же нужно сейчас России, если не монархия? И почему? Так что, извините, но ни одного внятного довода «против монархии» я, к сожалению, не припомню.