Интерпретация ссылок на источники автора книги “Столыпин – отец русской реболюции” кажутся слегка спорными. Да реформа заглохла, но виноват в этом был не Столыпин, а граждане, стремившиеся к сохранению “благочиной старины” (Николай Второй со товарищи) и наше крестьянство, понявшее, что если так пойдёт дальше община больше не сможет паразитировать на “кулаках” и придётся работать. Если община была добровольным и таким идейно светлым предприятием, как пишет Кара-Мурза, тогда почему из неё нельзя было свободно выйти? А тех кто выходил – могли и убить и спалить его честными трудами построенный дом (фактов по этому поводу туча)?По поводу крестьянства и фермерства – автор незаметно и непонятно по каким критериям проводит между ними грань – крестьянство – это идейно, хорошо, прибыльно. Фермерство – это низко, хищнически и неэффективно. Не согласен. Основные районы расселения крестьянства до революции – Центральная Россия, не могли даже себя обеспечить хлебом. Основними производителями, повторюсь были районы Кубани и Южной Сибири, где небыло общин и куда переселялись в основном люди предприимчивые и желающие работать (т.н. кулаки). Хлеб там был дешевле в разы (для того чтобы крестьянские хозяйства Центральной части не завернулись совсем пришлось строить железную дорогу для перевозки хлеба из Сибири напрямую к экспортирующим портам Вятка-Архангельск), поэтому разговоры об эффективности общинной системы, несмотря на кучу графиков – софистика. Да она помогала выживать тем у кого не получилось, но сдерживая приток безземельных крестьян в города она препятствовала формированию рынка свободной рабочей силы для промышленности. Община привязывала людей к земле круче всяких цепей. В общем надеюсь отношение моё к данному “труду” понятно. Извините за длинный пост.
