[a_smurn0FF]

[quote name='Флинт'] При монархии, которую так любит…[/quote]Поправьте Ваш наган, смахните пыль с будёновки и слушайте сюда: если сравнивать монархию с диктатурой, хоть бы даже и диктатурой пролетариата, то я выбираю монархию. Но если выбирать между монархией и демократией, то я выбираю демократию. Ибо это более прогрессивная система правления (вспомните перл Черчилля).Тем не менее, хочется отметить, что естественное развитие социально-экономических отношений привело к развитию капитализма под началом монархий, при этом во многом развитие капитализма сократило права монархов и именно «денежные мешки» стали реальной противовесной силой, сдерживающей власть монархии. В конечном итоге это стали называть демократией. 🙂 [quote] Почему же тогда эту т.н. “активную часть” ненавидели Пушкин, Некрасов, Лермонтов и все выдающиеся мыслители той эпохи?[/quote]Не путайте тёплое с мягким — я имел в виду именно активную часть населения, а не банально-денежную. Минин и Пожарский — активная часть населения, повели за собой массы, примеры продолжать? Пушкин — активная часть населения, т.к. его слово отзывалось эхом по стране, а не чьё-бы то ни было. С этой точки зрения даже царь-государь не входил в активную часть, т.к. он не являл собой идеологии, ведущей за собой..Собственно в нынешнем капитализме мы продолжаем видеть это явление: к словам какого-нибудь Билла-всеми-любимого-Гейтса или, к примеру, Джоржика Сороса прислушиваются многие, а к Вашим или моим — ну, скажем так, поменьше. Но прислушиваются не потому что у них на счёте миллиард, а потому что они этот ярд заработали сами. Кто заработал, тот на обложке Форбса, того интеревьюируют, тот и ньюсмейкер, того слушают, к тому прислушиваются.[quote] при капитализме меньшенство угнетает большинство, меньшинство пользуется результатами труда большинства[/quote]При этом меньшинство является локомотивом развития и именно меньшинство — собственники капитала — несут все риски, связанные с развитием бизнеса.Если закрывается завод, то рабочий переходит с завода на завод, со станка на станок. Специалисту не надо много усилий на переквалификацию, если он остаётся в своей профессиональной нише. Бухгалтер или станочник, бетонщик или секретарь — им какая разница, какая фирма вписана в трудовую книжку? Не нравятся условия труда — встал и пошёл искать лучшей жизни. Как написано было в одном обзоре — многие в Москве начинают поиск новой (следующей) работы с первого дня очередного трудоустройства..А бизнесмен в случае закрытия фабрики/фирмы/бизнес-направления теряет репутацию, ему сложнее взять кредит под новую фабрику и т.д. Бизнесмен теряет не меньше работяги. Но и в случае выигрыша получает больше.История классических миллионеров Америки середины 19 века начинается с того, как у человека была одна лодка и он начал возить через озеро пассажиров за три цента, а через десять лет имел флот и перевозил половину грузооборота страны. Не от наследства зависел успех, а от своих рук и своей головы.Угнетение — это насилие, а рынок труда — это компромисс. Сейчас рынок (читай капитализм) имеет развитую форму, сейчас негров в Америке не линчуют, сейчас на дворе 21 век.Развиваешься — твоя стоимость повышается, не развиваешься — твоя стоимость (как работника) падает, ты получаешь меньше денег, тебе доверяют менее ответственную работу..В любой книжке по экономике написано чем хорош капитализм, точнее рынок, и чем он плох. Да, капитализм плохо решает некоторые сферы жизнедеятельности. Например, так называемые «социальные блага» – это не сфера интересов рынка. Светофор, стоящий на перекрёстке, не является предметом интереса со стороны бизнеса — кто ж заплатит за работу этого агрегата? Не пешеход же! Но! Товарищи, опомнитесь! Покажите мне хоть одну развитую рыночную страну без светофоров на улицах! Есть государственный аппарат, на который «давит» народ через механизм выборов и вуаля — есть расходы государства на уличное освещение, на светофоры, на полисменов и т.д. и т.п.То есть рынок умеет жить с элементами плановой, если угодно, или командно-административной экономики..Что же социализм, как мы его помним в СССР? Социализм не умеет жить с элементами рынка, так что бы частная инициатива была поощряема рублём. Начиная хоть от коллективизации, но потом ещё были репрессии — даже нельзя было корову в собственности держать, при Хрущёве закрывают дачно-частные хозяйства. И так далее.Китай молодцы — когда всем стало ясно, что социализм ведёт в тупик, взяли путь на плановый перевод социализма на рыночные отношения. Итогом они будут иметь рынок, то бишь капитализм..И кто останется при социализме? Ким Чен Ир с Муамором Каддафи в обнимку? Хорошая компания!