[a_smurn0FF]

[quote name='Флинт']Вообще, отход от социализма в СССР наблюдается с 1961 года[/quote]Ну это типичный ответ сталиниста, тоже мне “бином Ньютона”.Кстати из этого следует очевидный вывод, если социализм был только при Сталине, то его уже никогда не повторить. В силу отсутствия наличия Иосифа Виссарионовича.Ведь это же достаточно логично, раз «всякие кукурузники» могут с лёгкостью и за короткое время «извратить» социализм, значит: 1) социализм держится только на усилии и на воле первого лица, 2) социализм неустойчив и невоспроизводим в его неком «базовом» виде.[quote] просто сравниваете капиталистические страны с теми странами, которые выбрали путь социализма[/quote]Я сравниваю практический опыт, и его результаты. Я не рассматриваю теорию, я рассматриваю ту практику, которую можно реально и объективно оценить.[quote] А вот в Ваш “демократичный” 14 век или в т.н. “демократию” 90-х не хочет никто.[/quote]Ну как бы вам сказать, что б не обидеть?.? На счёт «никто» можно и поспорить. Ваше утверждение социологически подтверждено? Вы опрос провели?В моём примере речь шла о силе «электората», о «цене» отдельного голоса, если так можно выразиться. Кроме того, в том же абзаце я приводил пример «социалистического» голосования, я не осуждаю вас, что вы его ?пропустили мимо ушей?. Но это общее правило — чем шире электоральная база, тем весомость каждого голоса ниже. Пусть бы даже управление было абсолютно коммунистическим и истинно народным, ситуация будет именно та же.[quote] В том то и дело, что при капитализме в США или на Западе у порядочного человека нет шансов попасть даже в кандидаты в депутаты органов местного самоуправления, не говоря уже про кандидаты в президенты. И кандидаты, и программы, по большому счёту, мало чем отличаются, ведь их народу просто навязывают сверху.[/quote]Мне это нравится, сразу априори всех американцев назвали идиотами, которые голосуют за априори жуликов. Правильно, чего с ними цацкаться-то?Я бы всё-таки не решился сказать, что кандидаты и программы «мало чем» отличаются. Типичные расхождения между демократами и республиканцами — отношение к налогам. Одни за снижение налоговой нагрузки, другие за повышение, что бы за большие налоги лучше помочь ?голодающему поволжью?. Это типа совсем разницы нет?Остальные отличия аналогичны, в смысле по ряду вопросов позиция противоположная.На счёт навязывания, кажется уже обсудили. Есть демократическая процедура — называется выборы. Что значит навязывают? Вызывают в партком и давай навязывать с восьми до пяти?[quote] Капитализм появился на свет, как система паразитирующая на феодальных отношениях[/quote]Что значит «паразитирующая?» Это логичное развитие из феодализма.Новые формации вытеснили старые. Типа эволюция. [quote] Слесарь из Лат. Америки кормит слесаря из США.[/quote]Неа, не кормит. Вам что-нибудь говорит термин «кривая спроса» и ?кривая предложения?? Перетока средств не происходит. Есть завод Форд в Мексике, там собирают машины. Стоимость рабочей силы меньше, чем в США. Так и стоимость конечной продукции ниже. Оказывается выгоднее перевезти машину через полстраны, нежели содержать два завода. Оказывается не кормит, а конкурирует. Часть продукции мексиканского форда перевозится в штаты, а часть продаётся на месте или везут на юг. Кто произвёл, тот и получил рубль (доллар, песо?). Как мексиканец «кормит?» [quote] Следовательно, “развитые страны” начинают резко терять в прибыли. [/quote]Закон рынка — кто не изменяется, тот теряет в прибыли, кто держит «нос по ветру», тот остаётся с прибылью. Рынок — это непрерывное изменение, непрерывное изучение потребностей потребителя, даже точнее Потребителя. Кто платит денежки, тот и заказывает музыку, машины, костюмы, компьютерные программы и т.д.[quote] Всё это ведёт к созреванию революционной ситуации в странах “третьего мира”. Мы уже наблюдаем сегодня социалистическую революцию в Венесуэле и усиление революционной борьбы в др. странах Латинской Америки. [/quote]Пока что ситуация в Венесуэле как-то ?не очень?. Эта страна была в первой десятке стран по такому важному показателю как ?ВВП на душу населения?. После отмены рынка, огосударствления добывающей отрасли, страна откатилась далеко назад, в страны второго (или даже третьего) эшелона. Наоборот: Индия и Китай, не говоря о «азиатских тиграх» в этот же период мирового развития получили мощный импульс, потому что строили рынок.[quote] Микромодель социалистического устройства — нормальная семья, ?Почему она не может работать в масштабах государства?[/quote]Покажите примеры, когда семья из Америки, Англии, Германии, не перераспределяет семейный бюджет? Если «ребёнку» 25 лет, то конечно, он сам может заработать и его никто с ложечки не кормит. Но если ребёнку 5 лет, ему что питание продают, а за ночлег взимают плату? Бред какой-то.Микромодель хоть и работает внутри отдельной семьи, потому и называется «микро-», что не работает в «макро-» условиях. [quote name='lukynec'] Капитализм штатовский сейчас уже находится в стадии загнивания, …. Доллар падает и падает. [/quote]Доллар может падать сколь угодно долго, столько сколько ему разрешит ФРС. В нынешних условиях, рост ли падение национальной валюты слабо коррелирует с экономическим развитием. Японцы умышленно держат курс своей валюты «слабым» по отношении к европейской и американской валютам. Если вдруг курс укрепился до определённых значений — ЦБ Японии проводит интервенции (вброс валют), ослабляет свою валюту. Что из этого следует? Вы скажете, что это признак «загнивания?» они так гниют лет 30. А в штатах ВВП растёт. И в обозримом будущем будет продолжать расти. Ну не с такими темпами как в Китае, но для того что бы говорить о «загнивании», надо что бы ВВП _начал_падать_. И не просто начал, но и несколько лет продолжал _бы_ падать.Уловили разницу?