Kir@! Ваш пример с оленем, мягко скажем, не удачный. Именно охотник получал лучшую часть, оставшаяся туша делилась между остальными членами племени. Он получал по труду, а по-другому и быть не могло. Голодный охотник много не добудет, чем поставит под угрозу вымирания все племя. А вот тезис о паразитировании слабых за счет сильных при социализме хочу уточнить. Слабые, а ими я считаю детей, стариков, инвалидов, при социализме не “паразитировали”, а частично жили за счет общества. Достойные пенсии, социальные льготы, детские дома для сирот и пионерские лагеря. Вас это не устраивает? В делении общества на сильных и слабых нет ничего нового. Это пресловутый социальный дарвинизм, учение, при котором законы природы и эволюции механически переносятся на общественные отношения, научное оформление главного принципа капитализма: “Человек человеку волк”. Есть преуспевающие, их немного, остальная часть – лузеры-неудачники. Их место – на помойках и в социальных приютах. Это капитализм, в какие одежки он бы не рядился. А что касается неубедительного Лившица, так ему одному трудно противостоять потоку прокапиталистической пропаганды, ежедневно льющегося на неокрепшие студенческие души.
