[Kir@]

[quote name='Флинт'] Главный лозунг социализма: “От кажтого по способностям, каждому по потребностям (по труду). ” [/quote]Это при коммунизме каждому по потребностям. При социализме – каждому по труду… Плюс профессору Лившицу.[quote name='Флинт'] Впрочем, высшее образование при капитализме давно перестало сушествовать на самом деле. Кто платит, тот и имеет диплом. [/quote]Ну, в буржуазныъх странах есть гарворды, кемпбрджи и прочие известные университеты. Попробуйте купить там диплом [smile :)))][quote name='Флинт'] Зачем же Вы спорите с теми, кто, по-Вашему мнению, несёт явную чушь? [/quote]Затем, что другие участники форума могут поверить в эту чушь…[quote name='Флинт'] Эти “одинаковые заводы” и “одинаковые рабочие” до сих пор кормят и наш город, и нашу страну. А “одинаково не нужная продукция” этих заводов бороздит моря, опускается на глубины, летает в космос, вносит свой вклад в развитие науки. [/quote]Одинаковые заводы – это кондитерская фабрика, завод “Металлист”… что там у нас позакрывалось? А то что выжили наши авиа-кораблестроительные заводы… так в других городах повымерали их точные копии…[quote name='Флинт'] Однако, что может быть лучше, чем идти по пути добра и справедливости, строить общество, которое воплотило в себе все лучшие мечты человечества? [/quote]Делайте лучшее из существующего! Зачем ломать, плевать и хаить то, что есть во имя того, чего может и не быть? Возвращаясь к теме дискуссии, хочу заметить, что в начале прошлого века мы уже сломали существующий экономический строй. И построили новый. Хороший, но непрочный. Зачем призывать ломать то, что построено во имя того, чего никогда не будет? Или, пускай, будет, но очень нескоро…[quote name='Флинт'] То, что многие не любят что-либо делать – понятно, им не знакомы муки творчества и созидательный порыв. Но как же тогда они хотят выживать в условиях капитализма, развивать его? Уж не за счёт ли других? [/quote]Вы это говорите об искусстве? В Советском Союзе “Мастера и Маргариту” тоже не публиковали кроме как по ошибке… И театров самодеятельных не было, в которых не прославляли КПСС и прочую лабуду.[quote name='Флинт'] Это не правда, но попробуй сегодня попасть на завод, где стабильно платят достойную зарплату, если такие заводы ещё остались. [/quote]Что неправда? Что руководить заводом не могли некоммунисты?? Или что управлять страной не могли не члены КПСС? Дутая социальная мобильность. Было точно такое же общество избранных и изгоев. Пропуск в мир избранных – красная книжечка.[quote name='Флинт'] Капитализм не может существовать при монархическом (феодальном) строе, по-тому, что капитализм – это и есть строй. Вот монархия, как орган власти, может существовать при капитализме. [/quote]Бр-р-р-р-р… Сами-то поняли что сказали? Капитализм зародился при монархии. Вспомните Британию, Францию… Слово “буржуа” имеет чисто французское происхождение. Рыночная экономика существовала со времён Римской империи. И в России были Демидовы и прочие капиталисты… А монархия – это уклад политической жизни, государственный строй, при котором могли существовать самые разные экономические парадигмы. Экономика могла быть плановой или рыночной. Буржуа могли присутствовать, а могли – нет. Заводы моглги быть только государственными, только частными или государственными и частными одновременно. Вы просто путаете что-то… что путать нельзя, дабы не вводить других в заблуждение.[quote name='Флинт'] Демократии же не быть при капитализме не может, по тому, что капитализм – это власть денег, а демократия – власть народа. Настоящая демократия появится только при социализме, где власть будет принадлежать народу. [/quote]Власть никогда не будет принадлежать народу. Ни при каком режиме. Народ всегда делегирует свои правомочия представителям, будь то монарх, президент или генсек. Непосредственная демократия может быть только в семье. Но и там есть глава семьи, который принимает решения в спорных ситуациях.[quote name='odeon13'] А вот это уже плевок в сторону погибших в годы ВОВ. По-вашему, они не защищали свою Родину, а как бараны шли в пропасть. [/quote]Это не плевок, а упрёк в сторону правящего тогда лидера. Французы тоже защищали Родину. И британцы защищали Родину. Но они потеряли намного меньше людей в войне. Даже агрессоры-немцы меньше потеряли.[quote name='odeon13'] Насчет того, что нельзя увидеть. Kir@, выйдите на улицу и оглянитесь по сторонам. Вы живете в городе, который был построен при социализме, и, не смотря на Ваши взгляды, продолжаете пользоваться тем, что тогда было создано (заводы, электростанции, инфраструктура). [/quote]А Вы посмотрите на Россию. Дальний Восток был включён в состав государства при капиталистических отношениях в период правления Романовых. Хабаровск был построен 150 лет назад, когда господствовали капиталистические отношения. Екатеринбург, Новосибирск, Иркутск, Томск… Эти города построили капиталисты. А СССР, соглашусь, за очень короткие сроки, построил Комсомольск, Амурск, Тольяти… что ещё, напомните, пожалуйста…[quote name='odeon13'] Что дали 15 лет так любимого Вами капитализма для города, для страны? Руссские фамилии в Форбсе? Новую яхту для Абрамовича? [/quote]Первые 15 лет советского социализма тоже ничего стране не дали, кроме 32-го года. А в 37-м было ещё хуже. Вы вспомните историю. Чего Вы хотите от государства, которое потеряло кучу своих территорий?[quote name='odeon13'] Почему вы молчите о Китае, который не отказался от так нелюбимых Вами идей, а продолжает строить социализм со своей национальной спецификой? Причем строит его достаточно успешно. [/quote]С чего Вы взяли, что я не люблю идею социализма. Просто я ответил на вопрос темы: “Утопия или реальная возможность?” А в Китае давно социализм появился? Может, я чего-то пропустил? Простите, у меня телевизора с декабря нет, я новости только в Интернете беру… Вы хотите сказать, что в Китае нет предпринимателей, которые получают прибыль от своей деятельности? И никто никого не эксплуатирует и гастробайтеры китайские в Россию приезжают не для того, чтобы деньги зарабатывать потому что на Родине им платят два юаня в день? Или социализм – это когда тибетских лам войсками травят? Или когда партия диктует гражданину, сколько детей у него должно быть?? Нет уж, извините, я как-нибудь при капитализме поживу… И Вам советую…[quote name='Артист'] В этом виноваты сами лже социалисты, свившие своё змеиное гнездо в Педагогическом университете. Как можно верить людям, которые на славах говорят о социальной справедливости, человеческом братстве, взаимопомощи и поддержке, а на самом деле съедают слабых и немощных, предают своих партийных товарищей и активно сотрудничают с властями всех уровней? [/quote]Это я писал о профессоре Лившице. Я искренне уважаю Рудольфа Львовича. Я благодарен ему за то, что, в отличие от других участников форума, не мешаю в одну кучу социализм, коммунизм, демократию, монархию, диктатуру, капитализм, рыночную и плановую экономику, всобщее избирательное право, способности, потребности и прочие признаки различных социально-эономических и политических укладов. Я благодарен ему за многое, в том числе и за то, что он умеет признавать свои ошибки и не навязывает свои взгляды всем студентам. Хотя, мог бы. Думаю, мне, другим студентам моего вуза, а также преподавателям и лично профессору Лившицу было бы очень интересно узнать, о каких гнёздах и предательствах идёт речь, и кто, собственно говоря, в чём их обвиняет. Не пора ли представиться, уважаемый аппонент?[quote name='Артист'] Я думаю им верить нельзя!!! И студенты им тоже не верят! [/quote]Студенты их любят. А свободу веры и убеждений в нашем капиталистическом госудастве никто не отменял. С какой стати студенты должны на веру воспринимать убеждения своих преподавателей? Мне близки идеи профессора Лившица, товарища Дронченко… Но я их разделяю не до конца, и имею собственное видение будущего России и мира. Именно за то, что меня научили мыслить своими мозгами я и благодарен этим людям. Хотя, Вы наверняка знаете, что харизматичные ораторы способны навязать свою точку зрения любому, они не опускаются до этого.[quote name='Артист'] Минусы конечно были, но без них нельзя обойтись. Это совершенно естественно и нормально. [/quote]Почему минусы социализма можно спускать с рук, а недостатки капитализма нет? Не понимаю. Эта система неидеальна, но работает уже несколько веков. Социализм пытались построить во многих государствах. Помимо того, что он нигде не продержался дольше 70-ти лет, при всех его недостатках и сложностях… он ко всему ещё и разваливает платформу для единственновозможных сегодня капиталистических отношений… От чего же не назвать его утопией?[quote name='Артист'] Теперь о плюсах. Они все на лицо! В стране успешно была решена проблема образования. К 1917 году в России было 70% неграмотного населения. Отсутствовали многие отросли высокоинтеллектуальн- ых производств: машиностроение, химическое производство и т.д. К концу 30-х это всё появилось. Это помогло выиграть ВОВ и восстановить экономику государства. [/quote]А у нас социализм точно при Сталине был? Или плюс сыграл диктаторский режим, лагеря, шарашки и репрессии? Образование стало доступным – это огромный плюс. Но сколько образованных людей с деньгами и возможностями покинули строящееся государство? Я сейчас говорю об эмигрантах, говорю о белоармейцах… Я понимаю, что СССР – это не совсем удачный пример, но раз уж мы берёмся за конкретные примеры при обсуждении данной темы, то иного выхода не остаётся… Либо нам всем нужно договориться о том, что социализм нигде построен не был и нигде не существовал и строить его нужно иначе, чем это пытались делать за всю историю человечества, либо договориться о том, что социализм имеет конеретные примеры в человеческой истории. Пока мы не придём к соглашению, одна половина ораторов будет приводить СССР, другая – КНДР и Вьетнам, третья Кубу и КНР… Предлагаю определиться с этим вопросом.[quote name='Артист'] в СССР были почти успешно удовлетворены все базовые потребности личности: [/quote][quote name='Артист'] Потребность в самоактуализации решалась с помощью огромной сети культурных и научных учреждений где люди разного социального, образовательного и демографического статуса могли творчески само реализовываться. [/quote]Творческая самореализация не имеет отношения к самоактуализации. Маслоу считал, что человек должен быть тем, кем он может быть. Речь идёт о социальной мобильности. Её в СССР не было. Ты не мог стать руководителем, не вступив в КПСС. Ты не мог стать руководителем государства, если ты не был в партии. Ты хочешь им стать, но не можешь – это раз.Два, раз уж мы заговорили о базовых потребностях (я на эту тему курсовую работу писал, так что ориентируюсь в ней вполне свободно) на примере СССР, то нельзя умалчивать о потребности в том, что понимать и знать всё, что тебя окружает. Эта потребность вообще удовлетворена не была. Были запрещённые книги, запрещённая музка, кино, закрытые документы, ограниченный доступ к публикациям на историческую тема. Только Хрущёв сдела небольшую подвижку в удовлетворении этой базовой потребности, разрекламировав телевидение… но госканалы молчали о проблемах, понимать и знать которые – такая же базовая потребность человека.О потребности в безопасности… До 1953 года люди жили под гнётом угрозы применения репрессий. До 1985-го – под угрозой начала ядерной войны. Вы глобальный уровень удовлетворения базовых потребностей в рассчёт не берёте? Зря.Базовая потребность в росте. Помните такую? На ней стояло жёсткое партийное ограничение. На потребности в росте сбережений и благосостояния вообще стоял жирный крест. А если мы говорим о базовых потребностях… то это уже основа основ.Получается, что по той же теории Маслоу все базовые потребности может удовлетворить только капиталистический строй. Я говорю об исторической перспективе в прошлое с позиции настоящего. В будущее не заглядываю, ибо считаю, что на смену капиталистическому укладу придёт иной, но какой именно загадывать очень глупо. Пара немцев заглянула, так мы миллионов граждан лишились. А вся планета – сотен миллионов.