[a_smurn0FF]

[quote]То есть – по Вашему – Капитализм – это не то что бы какое то переходное состояние к чему то более высокому, более гуманному строю, ( или по другому – вообще – тупиковая, к краху ведущая ), но всё равно – именно последняя, завершающая, – супер превосходная ступень развития человечества — [/quote]Это Вы где прочитали? Я такого не писал. Эволюция покажет во что там переродится общество, и какие формы взаимодействий (в том числе экономических) оно (общество) себе выберет.Опять таки возвращаясь к социализму — а кто доказал, что именно данная форма является «более высоким» и «превосходным?» .Придётся вернуться к определению социализма, то есть что это такое есть, о чём мы тут спорим:[quote]Социализм заключается в передаче средств производства под общественный контроль для устранения эксплуатации человека человеком, снижения отчуждения человека от результатов его труда, снижения дифференциации доходов[/quote]Итак. Цель заявлена. Была ли достигнута при Сталине? Исходя из данного определения — на половину: из 4 пунктов выполнены два:+ средства производства были переданы в закрома родины путём революции, коллективизации, построены новые мощности на этапе индустриализации+ дифференциация доходов практически отсутствовала — все или получали мало, или ничего (трудодни)- эксплуатация имело место быть, и не только в ГУЛАГЕ (ну допустим в разумных пределах это допустимо, а вот на урановые родники — перебор); ну и в колхозах — без паспортов и за трудодни- пардон, это ль не эксплуатации?- на счёт отчуждения человека от результатов его труда — не вышло. За три колоска не только сажали, но даже (клевещут наверно) расстреливали, за выпуск брака объявляли врагом народа. Впрочем это логично — если средства производства государственные, то и результаты труда принадлежат государства. Интересная мысль — не замечал раньше логической ошибки — средства производства планируют передать под государство, а результаты труда хотят, что бы не отчуждались от работника. Поставьте себя на место «управляющего», который следит за соблюдением интересов государства (собственника средств производства, сырья, и источника финансирования в одном флаконе) — из ваших материалов за ваши деньги некто делает деталь или другую продукцию. Кому принадлежит результаты труда? Конечно государству. А кто не выполнит план — тот и враг. Логично..Так что, размышляя над определением социализма, сразу возникает куча вопросов — как то сделать, как это? И что самое поразительное — ответов нет![quote] В данной теме уже писалось о том, что нельзя отождествлять целую общественно-экономическую формацию с отдельными политическими деятелями[/quote]Да я не возражаю, я бы даже всеми руками «за» – отождествлять действительно не надо и вредно. Но ведь эти (мои) выводы вытекают из Ваших слов! Если настоящий «социалистический социализм» был при Сталине, а при Хрущёве «типа не то» (про Брежнева вы и сами всё знаете), то какие выводы я могу сделать из Ваших слов? Предложите свою интерпретацию.Кстати «сталинист» в моём представлении — не ярлык, а термин. Если хотите определение. Ну это как «демократ», «бизнесмен», «рабочий». Вы же пишете «буржуазные демократы», а мне нельзя? 🙂 [quote] Это Вы, буржуазные демократы, считаете, что историю делают отдельные личности[/quote]Что вы, что вы. Отнюдь! (с) Егор Тимурович 🙂 Теорию пассионарности не встречали? Ну или простонародное «соотношение 20/80» (20 процентов работников решают 80 % проблем)?А, простите, научные теории предлагаете на партсобрании открывать? Или «отдельным личностям» соизволите вольницу дать? А со Сталиным как же быть? Он не делал историю или он не ?отдельная личность?? А Маркс — делал историю или нет? Будьте последовательны, придерживайтесь какой-то одной теории.Впрочем я не утверждаю, что _только_ личности делают историю. Есть «король», а есть «свита». Тамерлан крут, но кто он без армии 🙂 Надо всё-таки различать некоторые вещи. [quote] “Нельзя нажить путем праведным – палат каменных ! ” – это русская народная мудрость ! Это так — Или нет ?[/quote]И да, и нет. Времена, знаете ли, меняются.Простой пример — паренёк уехал в штаты, не из миллионеров ясно дело, нашёл единомышленников и основал фирму. Google называется. Не слыхали такого названия?Или другой пример. Будучи в командировке, разговорился с водителем, он и рассказал — крупнейшее городское транспортное предприятие возглавляет мужик, которого в советские времена звали «Коля-алкаш». Был трактористом, пил. Но тут случился «антинародный переворот» и человек исправился. Случай, безусловно, уникальный.Даже если на наш город посмотреть — один мужик начинал с того, что возил пешком на саночках металлолом, а теперь у него несколько видов бизнеса, включая ресторан.Вывод — люди могут подняться не просто «на ноги», а реально подняться, если есть голова и руки.Это и есть тот капитализм, который якобы гниёт.Покажите достижения социализма? Что было при Сталине, что было благом и что хотелось бы возродить? Какие стимулы у человека делать больше или лучше, если ?всё вокруг колхозное?? Стахановцы — да, но это как в спорте — спринтеры. На них опираться как на базу невозможно в принципе. Показатель. Вершина. Но не база.А стайеры — 99,9%.[quote] Одинаковая продукция на мировом рынке стоит одинаковые деньги[/quote]Кто вам такое сказал? Есть автомобили на европейском рынке, есть на японском рынке, есть на американском. Это разные машины. Цена разная, комплектация разная. Даже сотовые телефоны — уж на что одинаковые: почитайте обзоры на mobile-review.com фразы типа ?на европейском рынке телефон стоит столько-то, на российском рынке появится по столько-то?.Маркетинг, блин, загадочное явление.Это «колбаса по два-двадцать» одинаковая, а рынок сложнее.