[Флинт]

[quote name='Kir@'] Ну, в буржуазныъх странах есть гарворды, кемпбрджи и прочие известные университеты. Попробуйте купить там диплом [/quote]Здесь Вы абсолютно правы. Мне в этих университетах купить диплом не позволит зарплата. 🙂 [quote name='Kir@'] Затем, что другие участники форума могут поверить в эту чушь… [/quote]Ну почему Вы такого плохого мнения о наших форумчанах? Они сами в состоянии разобраться, кто пишет чушь, а кто нет.[quote name='Kir@'] Вы это говорите об искусстве? В Советском Союзе “Мастера и Маргариту” тоже не публиковали кроме как по ошибке… И театров самодеятельных не было, в которых не прославляли КПСС и прочую лабуду. [/quote]Нет, я говорю не об искусстве. Я согласен с мнением В. Высоцкого, который считал, что в любой профессии может присутствовать творчество, если человек высокий профессионал в своём деле. От себя добавлю, что в таком деле, как строительство социализма, тем более, подход должен быть творческий. Поверьте мне, есть на свете люди которые любят труд и творчество, мне эти люди больше по-душе, чем те, которые считают, что “капитализм хорош тем, что его не надо строить”.Про искусство в СССР – тема отдельная. В СССР оно было доступным во всём его многообразии, и, что самое главное, в Советском Союзе официальное искусство было настоящим. Стоит вспомнить, хотя бы, какими тиражами издавались сочинения классиков литературы, а в каждой захудалой деревне был свой клуб, где местные дарования раскрывали свои таланты…[quote name='Kir@'] Что неправда? Что руководить заводом не могли некоммунисты?? Или что управлять страной не могли не члены КПСС? [/quote]На крупную руководящую должность никогда не ставили, и не будут ставить нигде в Мире,человека, который не разделяет основную линию государства. У беспартийного советского человека были большие возможности для творческой самореализации. Выбирай, где тебе работать, что тебе по душе: промышленность, энергетика, техника, наука, геология, море, тайга, небо… А то, что боролись с карьеризмом и “семейственностью” – правильно. Не стоило думать о личном, где все думали об общем – на производстве, я имею ввиду. И чтобы стать мастаром нужно было поработать сначала простым рабочим, проявить себя, показать, на что ты способен. Зато при капитализме на мало-мальски престижном производстве работают лишь “блатные”. Человеку без связий нечего мечтать о нормальнооплачеваемой работе, я уже и не говорю о работе по душе.[quote name='Kir@'] Бр-р-р-р-р… Сами-то поняли что сказали? [/quote]Куда мне, я ведь по сравнению с Вами такой маленький, совсем, как Чарли Чаплин. 😉 [quote name='Kir@'] Капитализм зародился при монархии. Вспомните Британию, Францию… Слово “буржуа” имеет чисто французское происхождение [/quote]Да это же ясно всём! Новое всегда вызревает в недрах старого! И в одной общественно-экономической системе могут присутствовать черты другой.В Советском союзе, например, в заводских и студенческих столовых хлеб был бесплатным. Это уже, пусть мизерный, но элемент коммунизма, а ведь до коммунизма ещё было далеко.Вы же изначально писали, как я Вас понял, что два общественно-политических строя, две разные экономические системы могут длительно и одновременно существовать в одной стране.Во времена Римской Империи у власти были кто? Правильно, феодалы. Значит строй был феодальный. Причём здесь капитализм? Россия во времена Демидовых переживала переходный период от феодальной формации к капиталистической, поэтому и этот пример несостоятелен.[quote name='a_smurn0FF'] Теорию пассионарности не встречали? Ну или простонародное «соотношение 20/80» (20 процентов работников решают 80 % проблем)?А, простите, научные теории предлагаете на партсобрании открывать? Или «отдельным личностям» соизволите вольницу дать? А со Сталиным как же быть? Он не делал историю или он не ?отдельная личность?? А Маркс — делал историю или нет? Будьте последовательны, придерживайтесь какой-то одной теории. [/quote]Интересное заявление. Теория о “пассионариях” – идеалистическая теория Л. Н. Гумилёва, которая утверждает, что великие личности двигают историю вперёд, является теорией противоположной материализму. На самом деле, великие личности воспитываются обществом и служат его интересам, интересам его классов; объективный и субьективный фактор не может развиваться назависимо от потребностей общества и общественных классов. Так, например, во время современной борьбы народов мира, за освобождение от ига капитала, возникает объективная необходимость воспитывать выдающихся личностей, которые готовы и могут руководить этой борьбой, подчиняя свой революционный порыв воле масс. Сталин был воспитан в такой борьбе.[quote name='a_smurn0FF'] Кто вам такое сказал? Есть автомобили на европейском рынке, есть на японском рынке, есть на американском. Это разные машины. Цена разная, комплектация разная. [/quote]Одинаковая продукция стоит одинаковые деньги. Продукция, о которой Вы пишете разная, поэтому разная и цена. А я говорю об одинаковой продукции: одну за копейки производят в Лат. Америке, другую, такую же, за доллары в США и на Западе, что позволяет США и Западу безбедно существовать. А ещё я говорю о природных и прочих ресурсах, которые развитые страны изымают у прочих стран, делая их неразвитыми. Из этого ещё один вывод: никакого социализма на Западе нет – есть паразитизм.