[quote name='commandant'] Те же Шведы сами официально называют свой строй именно социализмом [/quote]Позвольте им не поверить 🙂 Давайте мысленно вернёмся на прошлую страницу, где я процитировал словарь. Итак, “социализм” это или полное отсутствие частной собственности на средства производства или явное стремление к таковому.Пардон, В Швеции разве нет частной собственности на средства производства? Или может там есть массовое движение, пикеты, митинги, которые позволяют судить о наличии желания отмены таковой? Я наверно зря программу “Время” недосмотрел, видать многое пропустил в своей жизни.Ну или хоть “эксплуатации человека человеком” там может быть нет? То есть никто не работает за плату, а все получают “по способностям и потребностям” ?[quote name='commandant'] Видимо, «непосильным трудом» заработал. [/quote]Кстати о вчерашних выпусках новостей. Топ-10 _зарабатывающих_ американских профессий начинается с врачей (анестизиологи, стоматологи – около 190 тыс. баксов в год), а уж потом идут управленцы (в среднем 150 тыс. в год).Простите, врачи тоже оббирают папуасов? Уточните как. Просто интересно.[quote name='Флинт'] Интересное заявление. Теория о “пассионариях” – идеалистическая теория Л. Н. Гумилёва [/quote]кстати, я не вполне разделяю саму теорию (точнее не со всем согласен), но <великие личности воспитываются обществом и служат его интересам> это сильно.Леонардо ДаВинчи, Пётр Алексеевич (Первый), ну кто у нас ещё там, Ньютон – вклад этих людей в историю сложно переоценить, их плодами пользуемся по сей день. Как, интересно знать, их воспитали?А Чайковского с Рохманиновым, то же рабочий класс воспитал? Я в шоке.[quote name='Флинт'] Сталин был воспитан в такой борьбе [/quote]О его отсидках многие помнят, выходит ли из этого, что “урка” воспитывается только во благо? В СССР считали именно так, но практика этому противоречила – каждый кто попадал за решётку – попадал в такой маховик, откуда уже было практически нереально вырваться..Ладно, всё это лирика.Гляда правде в галаза, необходимо признать, что эксперимент с отсутствием частной собственности оказался провален. Говоря экономическим языком, не выдержал конкуренции с более развитыми формами отношений.Дарвин был бы рад, его теория естественного отбора оказалась подтверждённой..Вот только отчего-то последователи этой странной теории зажмуривают глаза, называют чёрное белым, не видят куда им тыкают пальцем и всячески демонстрируют нежелание элементарной рефлексии.Странно.Может быть уважаемые оппоненты путают “социализм” с “профкомом”, ну это ж не повод путать понятия.
