Прежде чем решать, социализм — утопия или нет, мне кажется нам всё же надо договорится о том, что же это такое — социализм? a_smurn0FF цитирует словарик, мол, ?это или полное отсутствие частной собственности на средства производства или явное стремление к таковому?. Вы же сами приводили: ?Социализм заключается в передаче средств производства под общественный контроль для устранения эксплуатации человека человеком, снижения отчуждения человека от результатов его труда, снижения дифференциации доходов?. В той же Швеции подавляющее большинство предприятий — частные. Но всё остальное там присутствует. Разве там нет общественного контроля над средствами производства? Разве правительство там не делает усилий в деле ?снижения отчуждения человека от результатов его труда, снижения дифференциации доходов?? Да делает же, делает! В отличие от нашего правительства. a_smurn0FF пишет, мол, позвольте не поверить шведам в том, что они называют свой строй социализмом. Да, пожалуйста, позволяю, не верьте. Мне не жалко. Всё равно первые лица шведского государства останутся при своём мнении. А для меня их мнение значит несколько больше вашего. Потому как я не могу судить о вас по вашим делам, сужу лишь по словам. А слова ваши по поводу собственности на средства производства вызывают некоторое недоумение. При социализме собственность на средства производства необязательно должна быть государственной. В СССР не вся собственность на средства производства была государственной. В колхозах лишь земля была государственной, всё остальное — в коллективной собственности колхозников. Ленин говорил, что социализм — это общество сознательных кооператоров. Именно при Сталине расцвела кооперация, и люди получали очень солидные деньги. Вы, a_smurn0FF, пишите, что при Сталине ?дифференциация доходов практически отсутствовала — все или получали мало, или ничего (трудодни)? – но ведь это неправда. Это не упрёк, и не попытка обвинить вас в сознательной лжи, не обижайтесь, пожалуйста. Просто у нас в стране по этому вопросу было сознательно сформировано искусственное невежество. Весь тот период сознательно очерняется, и многие вольно или невольно повторяют штампы. Не хотелось бы, чтобы вы повторяли их «вольно», предпочитаю думать, что это просто от недостатка информированности. Вообще, мы, похоже, упёрлись в неоднозначность определения социализма. Я вот считаю, что социализм — это такой общественный строй, при котором люди стараются воплотить в жизнь принципы социальной справедливости, равенства и братства. Что в моём определении плохо? Неужели нужно стараться воплощать в жизнь принципы социальной несправедливости, неравенства и главного принципа капитализма: ?человек человеку — волк?? Расплывчатость понятий — сегодня просто беда. К примеру, в США госдепартамент признаёт коммунистом любого, кто считает, что государство обязано как-то заботиться о своих гражданах. То есть, если вы думаете, что государство обязано как-то заботиться о своих гражданах, то вы, по мнению госдепа США, даже не социалист, а коммунист.Kir@ и вовсе пишет: ?Дайте всё на откуп рынку и будет нам счастье?. Да я даже на миг не сомневаюсь, что вам, Kir@, будет «счастье». Вот только нам оно не светит. А нас — 95% населения. Мы это уже проходили в 90-х годах. Слишком многие своё «счастье» на кладбище обрели, развалили СССР и совершенно случайно не развалили Россию. Ну, просто чудо какое-то, что не развалили Россию. Многие и сегодня не могут успокоиться, мол, если уж не вышло развалить страну, так распродадим её.
