[commandant]

Социализм ли в Швеции? Kir@ и другие участники дискуссии считают, что Швеция не социалистическое, а социальное государство. Основным признаком социалистического государства считают отсутствие частной собственности на средства производства. Ну, отсутствовала частная собственность на средства производства в Кампучии при Пол-Поте, и что? Там социализм был? Если судить только по отношению к частной собственности, то надо задним числом вычеркнуть из списка социалистических стран почти все европейские страны бывшего соцлагеря. (Польша, Венгрия, ГДР, Чехословакия и т.д. — там успешно сосуществовали самые разные формы собственности.)Этот спор давний, политологи всего мира долго спорили о том, что строит Швеция, социализм или «капитализм с человеческим лицом», но к единому мнению так и не пришли. На подобный вопрос премьер-министр Швеции Улоф Пальме (ныне покойный) в своё время ответил: ?”Социализм – это значит вместе”. (Я, собственно, о том же говорю, о воплощении в жизнь принципов социальной справедливости для всего общества.) Kir@ спрашивает, мол, кто из шведов говорит о шведском социализме? Да много кто. Я частенько натыкался на эту фразу в речах шведских политиков. Всех, конечно, не припомню, но, вот посол Швеции в России неоднократно в интервью так прямо и заявлял, мол, социализм у нас.Ну, хорошо. Я считаю, что там социализм, вы считаете, что нет социализма, – это тупик в споре. Давайте сойдёмся на том, что в Швеции присутствует и государственная, и частная собственность на средства производства, одновременно. С этим, надеюсь, никто спорить не будет? При этом уровень жизни в Швеции один из самых высоких в мире. С этим согласны? Я хочу заметить, что Швеция (в отличие от Норвегии) бедна природными ресурсами. Высокий уровень жизни в Швеции создан благодаря тому, что власти прижали капитал и заставили делиться прибылью, а вовсе не потому, что капитал там такой белый и пушистый. Проблемные для Швеции 1990-е годы отчетливо показали, что чем сильнее в обществе власть капитала, тем меньше социальных льгот и гарантий для граждан. И наоборот, чем сильнее прижат капитал налогами и законами, тем ?больше социализма?. Всё тут логично, ведь цель у капитала одна и только одна — получение возможно большей прибыли. Что бы тут не рассказывали нам Kir@ и a_smurn0FF, но мы знаем, что ради прибыли капитализм пойдёт на многое, а ради большой прибыли готов на всё, на любое преступление. Примеров даже в Комсомольске-на-Амуре масса. Microcos, a_smurn0FF и Kir@ сомневаются, что при Сталине расцвела кооперация, и люди имели возможность зарабатывать солидные деньги. И рассказывают о колосках и паспортах. Да, в начале коллективизации (1932 — 1933 гг.) были очень большие проблемы. И неурожай был, и голод был, и выселение целых семей кулаков в Сибирь и на Дальний Восток. Но это ведь был краткий период. И голода с тех пор больше ни разу не было. Очень быстро было прекращено раскулачивание (и осуждено уже тогда), и наоборот, государство стало помогать крестьянам в обзаведении коровами и т.д. Именно в это же время (1932 — 1933 гг.) в США люди гибли от голода (Великая Депрессия). Но если в СССР люди страдали и гибли от голода из-за того, что хлеба действительно не было, то в США хлеб был. Избыток зерна капиталисты сжигали и топили в море, лишь бы не упала высокая цена на хлеб. В 30-е годы в США приметой времени были массовое бродяжничество, нищета, детская беспризорность. Появились заброшенные города, города-призраки, всё население которых ушло в поисках еды и работы. И даже в Нью-Йорке люди начали массово умирать от голода, что вынудило городские власти начать раздачу бесплатного супа на улицах (фотографии длинных очередей к военно-полевым кухням заставляют о многом задуматься). Рузвельт в 1933 — 1939 гг. организовал для миллионов американцев т.н. «общественные работы», где люди трудились на рытье каналов и прокладке дорог за копейки, порой за тарелку супа. Когда в начале 30-х годов советский «Амторг» объявил о наборе специалистов для работы в СССР (на небольшую советскую зарплату), то было подано свыше 100 тысяч заявок от американцев. По сути, спасла Америку лишь начавшаяся Вторая мировая война и переход на мобилизационную экономику.a_smurn0FF пишет: «У меня был объективный источник информации по тому периоду – бубшка» – (очевидно бабушка?). Ну, я тогда вообще вне конкуренции, ибо общался с прадедушкой и дедушкой, с прабабушкой и двумя бабушками! Получается, мой источник в пять раз объективнее! (А если ещё учесть, что у моих дедушек и бабушек были многочисленные сестры и братья?) Причем, так получилось, что дедушка и всю войну прошел, и в сталинских лагерях сидел. Одна из бабушек пережила немецкую оккупацию с малыми детьми на руках (ухитрившись сохранить 4 из 5 детей). А другая бабушка в самом начале войны была угнана в Германию, в трудовые лагеря (двое её детей остались на руках у прабабушки и прадедушки), и домой смогла вернуться лишь в 1945-м году. Одним словом, историю я тоже не только по книжкам учил. Расцвет кооперации, о котором я упоминал, начался в СССР уже перед войной, примерно с 1938 года. И вот этот период, с 1938 года и до самой смерти Сталина, я считаю настоящим социалистическим периодом в жизни нашего государства. Тогда специалисты всего мира отмечали, что в СССР высочайшая организация труда. Книги Генри Форда по организации производства имелись у каждого уважающего себя советского инженера. А кооперативы действительно были, и во множестве, и люди там очень хорошо зарабатывали. Достаточно сказать, что всё производство детских игрушек в сталинском СССР было отдано на откуп кооператорам. Целые фабрики и заводы были полностью кооперативными. Два научно-исследовательских института были созданы и содержались на деньги кооператоров, и работали на кооперацию. После, с приходом Хрущева, были сознательно порушены великолепно работавшие экономические механизмы, позволявшие людям получать очень достойное вознаграждение за свой труд. И именно тогда, при Хрущеве, начался целенаправленный демонтаж социализма. Причем, резкий. Ничего естественного в этом процессе не было. При Брежневе эти процессы были приостановлены, но подспудно продолжались, тлели, и закончились, в конце концов, развалом СССР. Повторю, ничего «естественного» в развале СССР нет.