[commandant]

Социализм, капитализм, – действительно, как пишет a_smurn0FF, этим понятиям «нет даже чёткого определения», и ?остаётся только стебаться?. Однако, даже математики в математике не всегда и не всему находят чёткие определения, так что, это у нас не беда. Думаю, как-то договоримся. (Договариваться-то придется, причем, в масштабе страны. Иначе, если не договоримся, то просто вымрем.) Сегодня политические страсти кипят, потому при обсуждении какой-то общественной проблемы лучше не вдаваться в бесплодные споры о терминах. А чтобы не возбуждать политических страстей, лучше и вовсе избегать слов несущих идеологическую нагрузку, таких как «капитализм», «социализм», «общественный строй» и т.д. Есть в русском языке близкий по смыслу нейтральный термин — жизнеустройство. Под жизнеустройством понимают набор наглядных и надежно измеряемых признаков, которые в совокупности создают картину того, как устроена жизнь в данном конкретном обществе. Вы вот, дорогой a_smurn0FF, приводите статистику по метрам жилья на душу населения: ?1970 год – 13,4; 1990 – 16,4; 2006 – 21,1?. Всё верно, цифры правильные. Только воспринимаете вы эту статистику как-то неадекватно. По-вашему выходит, что эти цифры свидетельствуют о каком-то приросте, а ведь они, напротив, свидетельствуют о убыли. В целом по России строительство жилья сократилось в 3 раза по сравнению с прежним временем. Вы, надеюсь, в Комсомольске живёте? Что же вы сами не видите, что новое жильё в городе практически не строится, а старое стремительно ветшает? Надеюсь, вы не будете с этим спорить, и доказывать, что сегодня жилья возводится больше чем раньше? Увеличение показателей ясно ведь, откуда. Из той же статистики ясно. Население нашего Комсомольска (как и в целом население России) уменьшается год от года, смертность превышает рождаемость. Вот и получается, что мы вымираем, людей всё меньше и меньше, соответственно, жилья больше. Такой вот «прирост». Но и здесь не всё просто. Эти метры квадратные берутся в среднем на душу населения. Раньше этот показатель довольно правдиво отражал обеспеченность населения этими самыми метрами, т.е., действительно, на каждого приходилось примерно по 16 кв.метров. Жизнеустройство у нас такое было, что жильё перешло из естественного права, в разряд гражданских прав. То есть, ты гражданин своей страны — значит, имеешь право на жильё. Независимо от твоей покупательной способности. Между гражданским правом на жильё и правом покупателя на рынке — разница преогромнейшая! Если человек имеет жильё — он личность. А бездомный — это выброшенный из общества изгой. Россия почему-то не Нигерия, в картонной коробке у нас не перезимуешь, и бездомные очень быстро умирают. Поэтому право на жильё у нас является одним из главных выражений права на жизнь. Потому-то в СССР право на жильё было введено в Конституцию. И это было величайшим социальным завоеванием, которое не смогли осилить многие богатейшие страны Запада во главе с США (с их миллионами бездомных).Так что, нынешний «средний» показатель обеспеченности жильём — это как «средняя» температура по больнице: когда один больной в горячке бьётся, а другой уже остыл, ну а в среднем, температура нормальная — 36,6. У одного хоромы — на автомобиле по дому разъезжать можно, а рядом многодетная семья теснится в трущобе. А есть ещё и «рыночный» вариант. Знаю таких «господ предпринимателей» у нас в городе, у которых по 10 и более квартир. Эти предприимчивые предприниматели сдают квартиры молодым семьям и дерут с них три шкуры. Другие не менее предприимчивые банкиры дают молодым семьям деньги в рост, под проценты (ипотека называется), и тоже дерут по три шкуры. Третьи предприимчивые строители строят «золотое» жильё, и опять же дерут за него по три шкуры.Исходя из вашей логики, здесь мы наблюдаем рыночную модель, в которой ?нет равной цены, есть баланс между продавцом и потребителем?. Знаете, я как-то и без такого «баланса» обошелся бы. Исходя из вашей логики, нынешняя ситуация, когда с тебя дерут три шкуры на каждом шагу, без малейшего сомнения, лучше, чем когда государство давало бесплатное жильё. А квартплата?! Расходы по оплате квартир в бюджете семей рабочих и служащих в 1989 году не превышали 1%, а с учетом коммунальных услуг — 3%. А сегодня? Это где в мире, в какой «рыночной» стране такого уровня расходы на жильё, как были в СССР? Вы вон спрашивает, мол, знаю ли я причину ипотечного кризиса в США, из-за которого миллионы американцев лишились жилья? Я знаю, что 20 лет назад ничего подобного и быть не могло бы ни у нас, ни у них. Но у них не могло бы такого быть лишь потому, что перед глазами был пример СССР и соцстран. Вы пишите, что ?в рынке могут быть профсоюзы и митинги, а при социализме не может быть митингов?. Это, без малейшего сомнения, офигенное достижение «рынка» ! Лично я вот без митингов даже уснуть не могу, как и без профсоюзов. Если ни разу за день на митинг не схожу, или в профсоюз не загляну, так всё кручусь перед сном, ворочаюсь, переживаю, не только сон — даже аппетит пропадает.