[quote name='Флинт'] Во-первых, далеко не вдвое [/quote]Ну извините, действительно впопыхах поделил третью цифирку на первую, а надо было на вторую.В итоге прирост 28,6 %, а численность населения ([link url='http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d01/05-01.htm'] тут [/link]) упала на 4,7 млн или на 2,9 %, то есть прирост удельных квадратных метров нельзя объяснить убылью населения, как бы Вам того не хотелось. (Прим. делим 4.7 млн. на 18 лет и не находим страшных и ужасных “миллионы в год”)Так что сложите вашу шпагу, капитан Флинт.[quote]Коэффициент суммарной рождаемости, или число детей в расчете на одну женщину «условного» поколения — наиболее часто используемый измеритель уровня рождаемости….Российская рождаемость не обеспечивает простого воспроизводства населения с 1964 года [/quote]http://www.polit.ru/research/2006/12/16/demoscope267.html – на первой же картинке видно, что начиная с 1950х годов этот показатель непрерывно падает и лишь между 80 и 90 годами наблюдается небольшой рост (причём число рождений в пересчёте на одну женщину к 90у году достигла уровня 80го года). Уместно ли удивляться, что численность населения падает? Ведь после пенсионной реформы Хрущёва детей стали “заводить” меньше и меньше. Мда, на демократов не спишешь.В этом бы месте ещё бы и про смертность поговорить, но для продолжения диспута в этом направлении надо ещё почитать. Беру тайм-аут.[quote name='commandant'] Однако, даже математики в математике не всегда и не всему находят чёткие определения, так что, это у нас не беда. [/quote]Нонсенс говорите, найдите форум математиков и скопируйте свои слова туда, пусть народ потешится..Я думал у нас с Вами получится продуктивная беседа, очень хочется не ошибиться.Вопрос об определениях очень важен, по крайней мере для меня. Был такой господин по фамилии Декарт, он сказал, что если бы люди умели договавриваться о значении терминов, то и споров бы не было. По крайней мере недра интернета ему такую фразу приписывают. Тут я с мыслителем согласен.Ведь под обсуждаемым термином можно понимать “то как мы жили”, а можно “то как мы должны были жить”. Это две разные установки, разные аргументы в диспуте и т.д.Например, вы можете сказать “социализм, это такое место на земле, где у всех есть крыша над головой и всех бесплатно обеспечивают едой”. Замечательно. Но я по скудости воображения под это описание представляю тюрьму и начинаю Вам доказывать вредность вертухаев на вышках. Вы пожимаете плечами, вертите у виска и наш разговор окончен.”А виновен не жираф” (с).Посему призываю потрудиться на ниве “нормотворчества”, в смысле хоть как-то сузить поляну возможностей, вычленить главное, а потом и рассматривать “хорошо ли оно или нет”.[quote name='commandant'] Надеюсь, вы не будете с этим спорить, и доказывать, что сегодня жилья возводится больше чем раньше? [/quote]Спорить не буду, в Комсомольске – так оно и есть. Купите билет на поезд до Хабаровска, узнаете много нового. Я уже не говорю про Москву, Питер, Екатиренбург, Пермь, Казань и так далее, и тому подобное. Или, например, Тюмень 😉 Так что в целом по стране речь действительно идёт о росте квадратных метров. Возмьте две цифры “квадратных метров на душу насления” и “количество душ населения” и перемножьте – увидите квадратные метры – как они есть на самом деле. И не надо будет иезуитские методы применять для того, что бы доказать, что 2 меньше чем 1.[quote name='commandant'] Если ни разу за день на митинг не схожу, или в профсоюз не загляну, [/quote]Ну профсоюзы упомянуты как раз из серии “у них там на западе ничего бы не было, не будь перед глазами СССР, а так, мол, им приходится мириться с профсоюзами и т.д.” Один из любимых аргументов Вашего стана, странно что Вам он чем-то не понравился..[quote name='Флинт'] Однако, Вы не сумели, почему-то эти “нападки” грамотно опровергнуть. [/quote]Анализ аргументов сторон и насколько они “опровергнуты” оставляю “на сладкое”, по мере сил продолжу на этой неделе..С уважением, Михаил.
