[quote name='Казак_СС'] теория эволюции весьма коряво описывает процессы развития [/quote]Как мне кажется, подобного рода утверждения основываются на поверхностном и узком знакомстве с ответвлениями основных теорий о зарождении жизни на земле и их постулатами. Подобного рода рассуждениями мы вводим друг друга в заблуждение, и путаемся в отчасти очевидных тезисах. Мнение автора, в общем, не безосновательно, но выражено крайне узко и ничем не аргументировано. Дарвин не был биологом по образованию, в его время исследование живых организмов проводилось с помощью примитивной технологии и в недостаточной степени. Тогда не было даже названий таких сфер науки, как генетика и биохимия. Теория опиралась только на силу воображения. Однако, своей гепотезой он дал существенный толчок и стимул в дальшейшем расрытии всех неизвестных и спорных моментов, связанных с сложным процессом зарожденя и развития жизни на планете. Хотя бы, только поэтому, его вклад в науку сложно переоценить.Что касается вопроса о появлении глаза, коим задался авто первого поста. Вы верно понимаете основные принципы революции. Однако ваш тезис “Но ведь этот полуглаз был лишним органом. Мешающим.”, как мне кажется, не объективен. Утрируя, можно сравнить хотя бы счеты и современную ЭВМ. Нет он не был мешающим, во всяком случае, тем предкам современных организмов, в теле которых зродились его зачатки, представляющие собой, вероятно, чуть более чувствительные к изменением внешних факторов клетки на поверхности кожи. В дальнейшем, у тех особей, которых путь развития привел под землю, например, функция глаза, как органа, естественно, утратилась. Как пример, в глубоких подземных пещерах обитают змеи, у которых глазницы находятся под кожей. Это имеет смысл, если предки этих змей жили на поверхности и нуждались в глазах, но лишено смысла для животных, созданных для подземной жизни.
