[Livshits]

Уважаемые друзья!
Не могу не выразить своего удовлетворения тем фактом, что безобразная выходка Опоссума оценена вами по достоинству. На этом частном примере я хотел бы разобрать общий философский вопрос о противодействии злу. Я мог бы проигноировать реплику сего гения остроумия, но не стал этого делать. С моей точки зрения, молчать нельзя. Если мы не отвечаем наглецам, они входят в раж и могут причинить зло другому человеку. Опоссумов надо останавливать. Как? Я использую метод сарказма. Одна умелая реплика – и все моральное и интеллектуальное убожество юного наглеца стало очевидным. Потом он начал скулить: ах, я такой молодой, у меня такая ранимая душа! Как вы смеете со мной так обращаться! (Кстати, я не сказал в его адрес ни одного грубого слова, обратите внимание). Чем думало это чудо природы, когда хамило человеку, который годится ему по возрасту в отцы? МОЛОДОСТЬ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОПРАВДАНИЕМ ХАМСТВА И НЕВЕЖЕСТВА – таково мое глубокое убеждение. Общий вывод: ЗЛУ НАДО АКТИВНО ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ. А средства и методы зависят от конкретной ситуации. Теперь отвечу на вопросы, которые мне заданы.Об истмате. Истмат – это вариант догматизированного марксизма, который долгое время преподносился под видом аутентичного (т.е. настоящего) марксизма). Его философские основы разобраны Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой в книге “Истмат и проблема Восток-Запад”, опубликованной в Москве в издательстве “Алгоритм” в 2002 году. Рекомендую почитать. Тогда, быть может, вы найдете адекватную реальности социально-философскую концепцию. Мне был задан вопрос об ответственности местного начальства за то, что у нас происходит. Отвечу так. Каждый человек несет за что-то ответственность. Масштабы ее зависят, в первую очередь, от социального положения и выполняемой работы. Я отвечаю за работу кафедры, ректор – за вуз, Михалев – за состояние дел в Комсомольске, Ишаев – за положение в Хабаровском крае. Ну, а за положение дел в стране несет отвественность высшее политическое руководство. Поскольку я пишу не о местных проблемах (а если о местных, то только для того, чтобы проанализировать общую ситуацию), то, естественно, я веду речь о Горбачеве, Ельцине, Путине. Именно они ответственны за то, что произошло со страной и народом.Теперь отвечу на вопрос о том, не пьяница ли я. (Шучу). Евгений Старовойтов в своей реплике совершил логическую ошибку, которую называют “вывод не следует из посылок”. Из тезиса о том, что пьяным народом управлять проще, не следует, что Лившиц – пьяница. Евгений рассуждает, видимо, так: наш народ – народ пьяниц, профессор Лившиц – часть народа, следователь, Лившиц – пьяница. Ошибка тут такая: народ – понятие собирательное. Оно относится к группе в целом, но не может быть распространено на каждого члена группы. Иначе говоря, если народу свойственно пить, то это не значит, что пьет каждый. Теперь относительно реплики Танкиста. В ней так много вопросов, что на все сразу я ответить не могу, каждый из них очень серьезен и требует отдельного разговора. Остановлюсь только на одном, а именно на тезисе о том, что неравенство есть такое свойство общества, которое “заложено самой природой”. Ошибка тут заключается в неразличении понятий “равенство” и “одинаковость”. Да, все мы различны от природы. Один высокий, другой низкий, один худой, другой полный, есть мальчики, есть девочки, есть русские и татары, немцы, корейцы, китайцы и тысячи других народов. Равенство – это явление не природное и социальное. Равенство есть не что иное, как одинаковость фундаментальных прав и обязанностей. К числу этих фундаментальных прав относятся такие права, как право на труд, на образование, на охрану здоровья, на участие в политической жизни и т.п. Лозунг равенства возник в феодальном обществе именно по той причине, что там объем и состав прав и обязанностей определялся социальным положением человека. У высших сословий были одни права, у низших – другие, гораздо более скромные. Идеологи одного из низших сословий (а именно третьего сословия) сочли такой порядок вещей несправедливым и выдвинули идею равенства. Они добивались того, чтобы участь человека в обществе определялась не фактом рождения в том или ином сословии, а его талантом и трудом. Правда, они понимали равенство в формально-юридическом смысле, как равенство условий конкуренции. Идея социального равенства была им чужда. Идея социального равенства – это уже идея не буржуазная, а социалистическая и коммунистическая. Идеологи буржуазии считают вполне нормальным положение вещей, когда одни безумствуют в роскоши, другие же – прозябают в нищете. Права-то у всех одинаковы! Если ты беден, то виноват ты и только ты. Социал-демократы и коммунисты с этим категорически не согласны. Они считают, что общество ОБЯЗАНО обеспечить ВСЕМ ЛЮДЯМ достойный уровень жизни, чтобы ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ могли реализовать свои способности. Внутри этой позиции есть существенные различия, но о них – в другой раз.