[quote name='a_smurn0FF'] Это (о науках) – гуманитарные, но это не значит. что все они одно и тоже, это не означает, что они совместимы. [/quote]Именно потому, что они о человеке, они совместимы.[quote name='a_smurn0FF'] В настоящей науке (в отличие от псевдонауки) есть такой аппарат, как “фальсифицируемость” – исследователь строит такой мысленный эксперимент, который опровергает только что рождённую теорию. Таким образом ищутся ГРАНИЦЫ метода. Вот что важно. [/quote]Что важно – так это изучение методологии, а не накачка фактами. Эйнштейн использовал фальсифицируемость? А Дарвин? А Мах? А кто-нибудь из чикагской школы, вроде ее руководителя МСилтона Фридмена? Вряд ли. Проще ведь на чужой стране свои методы испытывать.[quote name='a_smurn0FF'] Стыков между науками (если брать во внимание то, что является реальной наукой, а не псевдо-наукой или шарлатанством) так мало, что их можно пересчитать “по пальцам”.[/quote]Например? И почему это история, социология и политология, к примеру, не стыкуются? Тем более сейчас в науке развернулся процесс синтеза отдельных ее отраслей. Появились синтезные науки: геоэкономика, клиометрия, геополитика…[quote name='a_smurn0FF'] Громкие, но при этом пустые слова “предиктор”, “концепция” – признаки шарлатана. ИМХО. [/quote][quote name='a_smurn0FF'] Громкие, но при этом пустые слова “предиктор”, “концепция” – признаки шарлатана. ИМХО. [/quote]Заявление человека, максимум один раз в жизни общавшегося с кобовцами и толком не разобравшегося в предлагаемом ими. Это не аргумент. Поэтому дальнейшая дискуссия, видимо, бесполезно. Если что-то считать шарлатанством, то нет и интереса к изучению этого что-то. Нет интереса – нет и понимания
