[quote name='АРЕФ'] Ну не его только ошибки. [/quote] понимаете ли, если откинуть (при всём уважении к вере) громкие слова о помазаности, и.тд. то мы прийдё к очень понятной структуре правления. Страна управляемая советом министров, где конечная инстанция – это царь. То есть Бог которой стоит над ним это прежде всего его совесть, ум,человечность, здоровый цинизм (а как иначе?) То бишь человек над которым нет ни судов, ничего….это огромная власть, и в то же время громадная ответственность. То же относиться и к членам его семьи… По другому говоря с начала 20-го века Николай 2-ой и его семья не помогали разрешить политическое недовольство в стране, а наоборот подливали масло в огонь.[quote name='АРЕФ'] Излишнее свободомыслие( точнее ложное) – [/quote]Это где иэто при Николае оно лишним было?!!! Да ещё при жизни его отца Александра, человека только за финансирование скажем народовольческой газеты могли казнить, и хотя это было скорее исключение, тем не менее о какой свободе слова вы говорите?[quote name='АРЕФ'] Сама супруга Николая II была не православной изначально, что наверное и влияло на царя. [/quote] Ещё минус ему как руководителю и монарху…[quote name='АРЕФ'] Николай II дал свободу деятельности всевозможных протестантских течений, многие из которых сейчас относят к сектам. [/quote]Это вы про Столыпинские реформы и свободу вероисповедания? Вот тут как раз ничего плохого не вижу…[quote name='АРЕФ'] О порядочности сложно судить поскольку сейчас остро стоит вопрос о достоверности той или иной исторической информации. [/quote] В общем то согласен, хотя о каком памазании может идти речь, если Михаила Фёдоровича из бояр в цари выбрал боярский собор? Вполне демократичный такой выбор царя:) Пожизненый и потмственное президенство прям таки…[quote name='АРЕФ'] Но несмотря на все ошибки,недостатки царя его не вправе наказывать,а тем более казнить никто. [/quote]Начиная с английской буржуазной революции Кромвеля выясняеться, что вполне себе можно…
