[Livshits]

Уважаемые участники форума!
Я не имел возможности участвовать в наших беседах с 26 апреля. За это время в нашей ветке выступило много участников, появилось новое лицо, мадам (или мадемуазель?) Оригами, обсуждались животрепещущие темы. Я в затруднении: с чего начать? Каким вопросам уделить больше внимания? Как охватить те проблемы, которые здесь оказались затронуты? Прошу меня не судить строго, если я какой-то сюжет опущу, на какой-то вопрос не дам ответа. Позвольте мне не рассматривать вопрос о путях приобретения доцентом квартиры. Это отдельный сюжет, которого я коснусь, наверное, завтра. Пока я хотел бы вернуться к вопросу о цензуре. Гарфанг задал мне вопрос о том, будет ли в том обществе, за построение которого я как коммунист выступаю, цензура. Сама постановка вопроса предполагает, что возможно существование общества, в котором цензуры нет. Но это ЛОЖНАЯ постановка вопроса. В любом сложном обществе (т.е. вышедшем из состояния первобытности) цензура неизбежна. Это и понятно. Политическая власть без власти над словом просто не может существовать. Другое дело, что в разных общественных системах цензура осуществляется по-разному. Самый изощренный вид цензура приобрела в современном капиталистическом обществе. Официально цензуры там нет. Но совокупность объективных условий такова, что в сознание человека проникает только та информация, которая выгодна правящему классу. В США разыгрываются настоящие баталии между республиканцами и демократами, может возникнуть впечатление, что там — полнейшая свобода слова. Но попробуйте поинтересоваться доходами своего босса! Да что там босса — своего коллеги, сидящего за соседним столиком. Это — табу. Оно охраняется не нормами права, а системой буржуазной морали, запрещающей интересоваться такими вопросами. Типичный американец убежден, что Вторую мировую войну США вели против нацистской Германии и тоталитарного Советского Союза. Типичный американец точно «знает», что именно США выиграли эту войну. Население США в своей основной массе поверило в миф об оружии массового поражения в Ираке и практически единодушно поддержало агрессию США против этой суверенной страны. Да и сейчас споры В США идут не о том, прав или не прав был Буш, развязавший эту агрессию, а о том, насколько эффективно была выстроена стратегия. Сама необходимость войны мало кем подвергается сомнению, сомнение вызывает у части американцев только способ ее ведения. Говоря обобщенно, в современном капиталистическом обществе сложилась система манипуляции сознанием. Сформирована она и у нас. Но поскольку российский капитализм является зависимым, периферийным, т.е. третьесортным, она у нас сочетается с элементарным грубым зажиманием рта. Не к нему ли призывал Иванко в своих гневных тирадах, когда требовал «изолировать» меня от общества. Я и был изолирован. Пока только посредством наложения бана на меня. Ситуация такова: человек, не имеющий гуманитарного образования, не известный никакими своими публикациями, без всяких объяснений и предупреждений лишает меня, доктора философских наук, автора полутора сотен научных работ, возможности высказаться. И я ничего не в состоянии предпринять. Где я могу обжаловать это решение? В какой инстанции? Ее нет. В советское время цензуру осуществлял вполне открыто и гласно третий секретарь горкома КПСС. Должность эта была выборной, на нее случайные люди, как правило, не попадали. В случае отказа в публикации я мог обращаться в вышестоящие инстанции. Вывод: современная система цензуры гораздо более антидемократична, чем та, что реально существовала в советском обществе. Но из этого я не собираюсь делать заключения, что надо советскую систему цензуры восстанавливать. Нет, жизнь ушла вперед, мы теперь лучше видим слабые места советского проекта. Нет нужды их воспроизводить. Я убежден, что оптимальным является такой вариант, когда контроль над СМИ осуществляется общественностью. Не прямо, не непосредственно, но опосредованно, через специально выбранные органы. Например, так. Представим себе, что в Комсомольске депутаты городского совета (да-да, совета, а не думы) создают специальный орган контроля за СМИ. Этот орган подотчетен совету. В него входят люди, известные в городе, способные по справедливости разрешить любую конфликтную ситуацию. Я допускаю и такую возможность, когда члены этого органа выбираются не советом, а непосредственно населением. Жизнь покажет, что лучше. Это и будет реальной демократией, а не ее пустой оболочкой, как сейчас. Вообще все антикоммунисты допускают одну и ту же ошибку. Они рассуждают следующим образом: при советской власти были и преступность, и проституция, и наркомания, и коррупция. Следовательно, нынешняя власть, по крайней мере, не хуже. Но одно не вытекает из другого. Антикоммунисты забывают о МЕРЕ. А она имеет принципиальное значение. Возьмем для примера проституцию. Точных количественных данных о ее масштабах в советском обществе я сейчас представить не готов. Но совершенно очевидно, что масштабы этого зла были просто ничтожными в сравнении с тем, что мы видим сейчас. Откройте городской рекламный еженедельник. В Комсомольске существует, по меньшей мере, пять публичных домов. (Они официально называются иначе, но все же понимают, что дело не в названии). В гостиницах надо на ночь отключать телефон, иначе всю ночь будут звонить, и предлагать ?отдохнуть с девушкой?. Проституция из явления, которое существовало где-то там, в уголовном мирке, не затрагивало жизни законопослушных граждан, превратилось в зияющую социальную язву.
Теперь выскажусь по частным вопросам. Со мной очень активно добивается общения Опоссум. Вы имели возможность видеть, что я всячески уклоняюсь от такой чести. И не потому, что мне нечего сказать, а по другой причине, понятной всем, кроме, кажется, Опоссума. Мне нанесено оскорбление, и я не намерен его забывать. Я коммунист, а не толстовец. Пока мне не будут принесены официальные извинения, я никаких бесед с Опоссумом вести не намерен.
На нашей ветке с не самыми краткими постами выступает Танкист. После настойчивых просьб он открыл все-таки, в чем состоит суть его идеи: через механизм референдума вернуться к общинно-родовому строю, в котором все будут жить ?по совести и вере?. В качестве голубой мечты такой проект годится, в качестве реального плана — нет. Во-первых, потому что такой референдум провести невозможно. (Танкист не представляет, как проводится референдум, поскольку за вождением танка не имел возможности набраться практического опыта проведения политических кампаний). Во-вторых, потому что из ста сорока с лишним миллионов жителей России только один Танкист желает жить при таком строе. В-третьих, такой строй реально существует у некоторых отставших в своем развитии народов, и ничего хорошего он не несет. Примером народа, живущего пока еще общинно-родовым строем, является чеченский этнос. Он состоит из 1100 тейпов (родов). Такая структура является тормозом на пути социального прогресса. Мне вспоминается один мой бывший студент, чеченец. Он полюбил русскую девушку, она ответила ему взаимностью. Они поженились, произвели на свет ребенка. А в Чечне его ждала невеста, которая была ему предназначена в жены, когда они были еще детьми. Братья невесты приехали к парню и сказали: ?Мы тебе зла не желаем, но если ты не разведешься с русской и не женишься на нашей сестре, мы тебя зарежем?. И для того, чтобы не сделать своего сына сиротой, пришлось молодому человеку бросить любимую жену и жениться на нелюбимой. Так выглядит общинно-родовой строй в реальности. Впрочем, я, кажется, предъявляю слишком высокие требования к Танкисту. Человек, заключающий, что его стихи отличные, на том основании, что он так считает, заслуживает более снисходительного отношения. Танкист сообщил нам, что он заканчивает вторую книгу. Вероятно, в этой книге содержится подробное изложение того, как вытряхнуть из квартиры несостоятельного должника, как избавиться от евреев и коммунистов. Но совершенно исключаю возможность того, что Танкист назовет свои источники информации. Эту тайну он сохранит навсегда.Сознаюсь, у меня существует сильное подозрение, что написал Танкист книг больше, чем прочитал. Что ж, не всем же быть читателями. Должны быть и писатели!Что-то давно не видно на форуме Марины. То она пообещала выступить, то вдруг отказалась, то вдруг снова появилась, на сей раз с какими-то туманными обвинениями, на которые невозможно внятно ответить. Со свойственной ей милой непосредственностью она обратилась ко мне просто по фамилии, не добавив для приличия «товарищ» или «господин» (на худой конец «профессор» ), объявила, что какие-то мои слова (какие именно, она не пожелала сообщить) есть «верх наглости», и исчезла. Ох, уж эти хорошенькие иностранки! Никогда не знаешь, чего от них ждать. Мой пост уже скоро сравняется по величине с постами Танкиста, пора завершать. Благодарю за внимание.