a_smurn0FF, да ведь ученые-историки тоже не спорят, кто лучше, Тимур или Чигизсхан. Историков интересует, чьи войска совершили набег и разорили город, чем были вооружены, как и чем оборонялись защитники, и т.д. А давать оценку, хорошо или плохо поступили эти воины, это уже, скорее, задача идеологов и политиков, а не историков. Историки исследуют принадлежность артефактов к той или иной эпохе, их подлинность. К примеру, подлинна ли записка, где обещается 100000 за каждого повешенного, или это фальшивка? Существует ли она вообще? По какому поводу написана, если была написана? И если сомневаются в подлинности, то не рассматривают подобные артефакты в научных спорах. Идеологи корректируют учебники истории, где и дают оценку тем или иным деяниям тех или иных исторических личностей. От этого прошлые исторические события не меняются, но меняется отношение к ним. Что, собственно, и требуется тем, кто это отношение формирует. Так или иначе оценивая какое-то событие прошлого, в будущем человек поступит исходя из этой оценки. Можно умолчать о событии вообще, если оно «не вписывается» в идеологическую картинку. Так, сегодня по FM-радио практически невозможно услышать классическую музыку, народные песни, – спрашиваешь, почему, ответ один: «это не в формате нашей радиостанции». Так же «не в формате» могут быть важные исторические события. Обыватели насмотрятся телепередач, где факты умело выдергиваются из контекста, где даются крайне идеологизированные оценки, и на основании этого выносят суждения: тот был плохой, а этот хороший. Но это не история.
