[xadad]

Осмелюсь затронуть неудобную многим тему бедственного положения, в котором ныне пребывают сферы образования, культуры, науки. Ни для кого не секрет, что с каждым годом сложившаяся ситуация только ухудшается. Общий уровень культы и образованности школьников, студентов, молодых специалистов падает – это тоже не новость. На этом фоне Государственная Дума приняла очередной закон по оптимизации бюджетных расходов, который приведет к снятию большинства учреждений образования и здравоохранения со сметного финансирования. Впрочем, я не намереваюсь охватывать весь спектр проблем, само собой разумеется, это выше моих сил. Речь пойдет о всего одном примере, к сожалению, типичного на сегодняшний день явления – отрицательной селекции среди ученых. А именно о не последнем человеке в АмГПГУ, декане исторического факультета – Григории Эдуардовиче Говорухине. В 2009г. в свет вышла книга Лившица Рудольфа Львовича «Оптимальный тупик, или как не стоит писать научные труды». В ней помимо советов, призванных предостеречь аспирантов от совершения типичных ошибок при написании научных работ, нам к рассмотрению предлагается критика двух монографий Г.Э. Говорухина («Власть и властные отношения в символическом пространстве осваиваемого региона», 2007г, и «Власть политики. Власть пространства. Принципы формирования регионального управления на Дальнем Востоке», 2008г). Р.Л. Лившиц ясно дает понять, что язык, которым написаны данные работы, крайне неграмотен (прошу прощения за ошибки которые, не сомневаюсь, имеются в моем тексте; оправданием мне лишь то, что я не гоняюсь за научными степенями). Более того, весьма трудно судить о содержании работы, и если автор хотел донести некие мысли до читателя, то в силу определенных логических нестыковок, ему это не удалось. В результате сомнительной становится так таковая научная ценность, да и вообще научность работ Говорухина Г.Э.Что ж, не сомневаюсь, многим преподавателям даже в силу определенных формальных требований приходится регулярно что-нибудь писать. И, разумеется, на определенные научные достижения претендует далеко не каждый. Те, кто по каким-то причинам не занимается исследованиями, пишут о насущных проблемах преподавания, о личном опыте, о частных методических вопросах, дают советы по организации и т.д. Все это менее претенциозно и в тоже время весьма полезно в чисто практических вопросах. Невольно задаешься вопросом, что же побуждает человека непременно добиваться признания научной значимости своих текстов? Второй вопрос, как же тексты, не имеющие такой значимости, попадают в научные издания и защищаются? Попытаемся ответить на первый вопрос. Предположим что рассуждения Г.Э. Говорухина, которые он так или иначе пытался зафиксировать в своих работах, имеют смысл и даже полезны для науки. А основная его проблема заключается в неспособности должным образом их выразить и оформить, плохое знание русского языка в наше время типичное явление. Но малограмотный декан гуманитарного факультета – это ли не печальный пример катастрофы сегодняшней образовательной системы?! С другой стороны, ну имеешь ты проблемы с языком, так отнеси свою работу преподавателю, а лучше студенту с филфака, заплати ему, пусть элементарно проверит работу на ошибки, можно даже совместно поработать над построением особо сложных предложений, наиболее тонко фиксирующих какие-то мысли. Уж коли человек озаботился донесением своих идей до других, тем более в научной, наверное, самой требовательной к тексту среде, он неминуемо постарается минимизировать возможные ошибки (это элементарная научная этика). С работами Говорухина Г.Э. этого не происходит, почему? Есть два возможных ответа: первый – необоснованная уверенность в собственных силах, которая не оправдалась; второй – халатное, чисто карьеристское отношение к научной деятельности. Оба варианта могут сочетаться. Тут то мы подходим ко второму вопросу, где те механизмы, которые должны отсеивать зерна от плевел? Надо иметь в виду, что сегодня над многими ВУЗами то и дело нависает опасность закрытия, Педагогические ВУЗы тем более давно планируется преобразовать в факультеты классических университетов. Во-вторых, серьезные проблемы наблюдаются в процессах обновления кадрового состава университетов. Чтобы как-то защитить свои ВУЗы и привлечь молодежь в преподавание и науку, на всех уровнях организации значительно снижаются те самые критерии отбора, которые ранние были призваны выявлять лучших специалистов. Это проявляется по-разному, начиная от вытягивания нерадивых студентов и заканчивая снисходительно, некритически настроенными учеными комиссиями и рецензентами. Ведь что стоило отправить работу Г.Э.Говорухина на доработку? Возможно, удели ей несколько большее время, и можно получить вполне стоящий научный труд. А так обычная формальная бумажка и не более. По мнению многих студентов Г.Э.Говорухин замечательный и интересный преподаватель, и не сомневаюсь, его научная деятельность не лишена оснований. Однако в условиях неработающих парализованных (политикой правительства) социальных фильтров, а также не обладая должной самокритикой, Г.Э.Говорухин становится жертвой обстоятельств, и мы вынуждены сомневаться в его профессиональных качествах.В своей книге Р.Л.Лившиц в параграфе «1.4.Логическая культура» задается вопросом: как «…вахтовый метод освоения Дальневосточного региона является одновременно оптимальным и тупиковым. Мы с нетерпением ожидаем мудреца, который смог бы объяснить, каким образом тупиковый путь может быть наилучшим»? Осмелюсь выступить в роли такого мудреца. Дело в том, что оптимальным тупик является тогда, когда целью ставится прекращение какого-либо движения, будь то развитие Дальневосточного региона России, фундаментальной науки или гуманитарно-педагогического образования. Развитие это движение, и если такое движение хотят остановить, делаются вполне рациональные попытки загнать его (например, путем неолиберальных реформ) в выстроенный тупик, т.е. в такие социальные условия, где всякое развитие обречено.