[bagdad]

Предметом дискуссии, насколько я понимаю, является качество научного труда. Причем данная проблема рассматривается на конкретном примере. Проблема эта очень актуальна. Вместо того, чтобы ее обсуждать, некоторые участники форума принялись давать высокие оценки личности Говорухина, руководствуясь следующей логикой: Говорухин – хороший, умный и т.д. человек, следовательно, глупости не напишет. Но к чему эти схоластические диспуты a-la “есть ли у крота глаза”? Возьмите, да посмотрите! Только не на Говорухина, а на его тексты. Речь ведь идет об этом. И если вдруг вам, дорогие бывшие студенты Говорухина, и вам, господин Лаврентьев, вдруг откроется глубокий смысл “земледельческих позитов” (а может паразитов? – уточните у Говорухина), то поделитесь, пожалуйста, с нами – профанами. Как-то раз вел беседу с одним молодым человеком, который уверял меня в том, что никакой эксплуатации при капитализме не существует, поскольку у него много друзей – предпринимателей, и все они очень милые люди. По его логике, мне следовало было доказать, что его друзья – мерзавцы и негодяи, вот тогда бы он наверно и поверил в то, что эксплуатация существует. Конечно я этого не стал делать. Не стану и разубеждать поклонников культа личности Говорухина. Дело не в этом. Наука и образование сегодня действительно в плачевном состоянии. И так называемый “научный труд” Говорухина, как кто-то правильно заметил, есть типичный пример этого бедственного положения. Есть такой автор – Перцев – так вот он утверждает, что в 90-е гг. в нашей стране произошла революция двоечников. Не верите? Почитайте труды того, кого вы так расхваливаете. И это уже проблема политическая. Один из учатников форума привел удачный пример со спикером госдумы Грызловым. Почитайте на этот счет комментарий Привалова – научного редактора очень респектабельного журнала “Эксперт”. То, что Грызлов заявляет, что академики (куда уж остальным!) не имеют права решать, что является наукой, а что нет, поскольку это признак мракобесия, и есть как раз проявление этого мракобесия. Грызлов, между прочим, имеет ученую степень кандидата политических наук, и ему прекрасно известно, что тект диссертации проходит обязательную экспертизу на предмет его научности. Иначе в чем же смысл зашиты диссертаций? Иначе и герои шоу “Битва экстрасенсов” могут иметь все основания называть себя естествоиспытателями и претендовать на ученые степени и звания. Привалов обращает внимание на одно интересное обстоятельство: никто не одернул Грызлова. И в советские времена политические лидеры делали неосторожные высказывания, но их поправляли их советники. Сегодня же, как отмечает Привалов, настораживает то, что никто не видит в этом необходимости, поскольку действует принцип “свой – чужой” (привет Карлу Шмитту!). “Своему” все дозволено, он может нести любую ахинею только потому, что он свой. Одну вещь, правда, Привалов не договаривает. “Свои” обязательно доолжны быть у власти. Так и в случае Говорухина. Он вовсе не является невинной жертвой агульной критики злодея Лившица, который коварно строит против него козни. Он – любимчик вузовской администрации, фаворит самого ректора (в отличие от опального Лившица). Короче, он – “свой”, причем среди “своих”. Его политическая репутация “безупречна”: вчера – коммунист, сегодня – “единоросс”, а завтра – … Но и в этом он “свой”. Ведь средства имеют преходящий характер, постоянна лишь цель – быть у власти. Кстати, в своей монографии Говорухин утверждает, что дать определение власти невозможно. Странная вот такая штука выходит: человека постоянно притягивает только то, что объяснить и понять никак нельзя. И кто бы сомневался в том, что его, как настоящего исследователя, волнует во власти лишь ее глубокий метафизический смысл! Сама же материя власти ему безразлична. И последнее. Чтобы написать это все, мне, как и лубому участнику форума, пришлось пройти регистрацию. Так вот, пройдя ее, я ознакомился с правилами, которые необходимо соблюдать, участвуя в форуме. П.8 в частности гласит: “В темах форума не приветствуется чистый трёп (флуд), если ничего, кроме него в сообщениях не содержится. Флудом являются сообщения не содержащие полезной информации или констатация общеизвестных фактов, удаление которых не влияет ни на ход дискуссии, ни на её понимании при первом прочтении”. Я сразу же прошу прощения за пространную цитату. Но заметьте, даже форум предъявляет некоторые требования к содержанию текстов. Если они не союлюдаются, тексты удаляются. Так вот, так называемые “научные труды” Говорухина – это флуд. И уверяю вас (а желающие в этом могут сами убедиться, ознакомившись с упомянутыми шедеврами), после их удаления вас перестанет терзать проблема “развития, нашептанного тенями предков”. Впрочем, можете продолжать вместе со своим гуру тренировать свой слух. Ничего личного.