[Livshits]

Уважаемые участники форума!
Здесь поднят вопрос о том, кому из публицистов, пишущих на исторические темы, следует доверять, а кому — нет. Выскажусь по этой теме. Прежде всего, определимся, кто такой публицист. Публицист — это человек, доводящий до сознания широкой публики определенные идеи. Он обязан писать так, чтобы любой человек, осиливший программу средней школы, был в состоянии понять смысл сказанного. Не всякий ученый способен быть публицистом, потому что тут требуется умение излагать сложные вещи доступно и понятно. (И желательно в эстетически привлекательном виде). В работе публицистического плана никаких открытий не делается, в ней излагаются идеи, которые в науке либо признаны, либо считаются заслуживающими обсуждения. Ученый пишет для своих коллег и стремится к максимальной доказательности. Публицист пишет для неспециалистов, его цель — убедить аудиторию в своей правоте. Доктор филологических наук А.В. Флоря, специально исследовавший феномен публицистики, выделяет два ее вида: аутентичную (подлинную) и неаутентичную (т.е. псевдопублицистику). Это деление не связано и идеологическими предпочтениями. Критерием деления является профессионализм автора. (Имеется в виде реальный профессионализм, а не наличие ученой степени). Примером аутентичной публицистики может служить творчество А.Н. Тарасова. Тарасов — публицист настоящий, ибо он глубоко знает историю, свободно владеет четырьмя иностранными языками, обладает обширными познаниями в области экономики и политологии, излагает идеи, которые всерьез воспринимаются научным сообществом. Но никакой ученой степени он не имеет. Бунич — публицист липовый, т.к. он просто одни измышления нанизывает на другие. Так, он посвятил целую книгу золоту партии, которое якобы украла верхушка КПСС в период перестройки. Ельцин, поверив в этот миф, пригласил из-за границы бригаду опытнейших следователей. Полтора года искали, государственные деньги (и немалые!) на них были потрачены, а что в итоге? Пшик! Бунич — публицист известный, но никто из серьезных ученых никогда на его «труды» не рискнет сослаться. Засмеют! Такого же рода «историк» Д.А. Волкогонов. К науке сей чиновник от армии никогда никакого отношения не имел. Ради интереса поищите в Интернете труды Волкогонова. Я это сделал. Трудов не нашел, но список его публикаций имеется. Вот названия некоторых из них: «Идеология — острейший фронт классовой борьбы» (М.: «Знание», 1982. — 48 с.), «Борьба идей и воспитание молодежи» (М.: Изд-во ДОСААФ, 1983. — 79 с.), «Идейное воспитание воинов» (М.: «Прогресс», 1985). В общем, это был один из наиболее плодовитых в советское время специалистов по коммунистическому воспитанию; он сделал блестящую карьеру в армии, дослужился до заместителя Главного политического управления, получил звание генерал-полковника. С его «трудами» мне приходилось знакомиться в советское время. Скажу вам честно, это не очень вдохновляющее чтение. Как только времена переменились, он сразу же «прозрел», пользуясь своим высоким служебным положением, получил (единственный) доступ в архивы, где надергал цитат для своих валютных эпопей: о Сталине, Ленине и Троцком. В науке эти труды были подвергнуты уничтожающей критике. Кто интересуется, может прочитать статью Н. Дедкова в журнале «Свободная мысль» (1995, — 1). В Интернете ее нет, но у меня на жестком диске сосканированный текст имеется. Я его размещу в подходящем месте в сети, а пока приведу лишь одну цитату из этой статьи: ?Книга Волкогонова, по сути дела, представляет собой длинный счет, выписанный Ленину историком, не особенно разборчивым в средствах, уверенным в своей безнаказанности. Всё здесь — и ?картежная терми?нология?, и «заразительный пример», и преступления Сталина, и застой времен Брежнева. Всё то негативное, отталкивающее в советской исто?рии, что только можно найти, собрано, подсчитано и вменено в вину Ленину. И не беда, что для доказательства причастности Ленина ко всем бедам России не хватает фактов — аргументы подменены пламен?ной речью уверенного в собственной правоте «патриота-демократа». И стиль им выбран соответствующий: вычурный, с претензией на кра?сивость и одновременно на философскую глубину, режущий глаз сво?ей безвкусностью. Гар?мония формы и содержания достигнута: стиль дурной исторической ро?манистики, возможно, один только и может скрыть явные изъяны ав?торской логики, превратить сочинение Волкогонова в некое подобие исторического исследования (избери автор традиционный научный стиль, и вся его беспомощность как историка тотчас же вышла бы нару?жу). Крайний субъективизм и антиисторизм, тенденциозность в отборе фактов и их интерпретации, искажения фактов, авторская установка не на понимание, а на разоблачение, — все это лишает книгу какого-либо научного значения. Отсутствие оригинальности в оценках и суж?дениях делает ее неинтересной для мыслящего читателя. Но два обстоя?тельства обусловили выход в свет волкогоновской книги. Во-первых, она, за счет эксплуатации доверия читателей к печатному слову, при?звана внедрить в массы некоторые идеи, весьма выгодные правящей верхушке. Во-вторых, книга Волкогонова должна принести прибыли, ибо рассчитана на потребителей массового исторического чтива, на лю?бителей исторических сенсаций, почитателей бульварной прессы?. Такого же сорта «публицист» Суворов. Иванов спрашивает меня, на какой процент заслуживают доверия тексты этого автора. Отвечу так. Представьте себе такую ситуацию. Муж поздно приходит домой, жена его спрашивает, где это он задержался. В ответ она слышит, что он был в библиотеке. И это правда. Но только не вся правда. Супруг умолчал о том, что в библиотеке он пробыл совсем недолго, а потом отправился на свидание с одной его знакомой; с ней-то он и провел приятно время. Так на сколько процентов можно верить мужу? Суворов — профессиональный лжец, а то, что он иногда говорит правильные вещи, ничего не меняет по сути. На кого рассчитаны тексты Суворова, Волкогонова, Бунича и других подобных авторов? На людей, у которых под кепкой — полторы извилины. На тех, кто не способен написать простую фамилию одним и тем же образом в одном и том же тексте. На тех, кто не научился грамотно писать на родном языке. На тех, кто не умеет различать отдельные факты и массивные тенденции. На тех, кто радуется предстоящему сокращению штата в своем учреждении. (Наивно полагая, что до них очередь никогда не дойдет). Словом, на недоумков. Таких, к сожалению, немало в нашем Отечестве.