[quote name='Real_DimKa'] В том то и дело. В одном из материалов, на которые я дал ссылки и обращается внимание на то, что в случае нападения Германии на Союз советские войска БЕЗ ОПЕРАТИВНОЙ ПАУЗЫ должны были перейти в наступление и занять оборону лишь при необходимости на ВРАЖЕСКОЙ ТЕРРИТОРИИ. Поэтому то очевидна была наступательная специализация военной техники. Но ведь наступление и нападение – это не одно и тоже. [/quote]Дима, это всё звучит очень убедительно. Но вот людям нелегко объяснить разницу между нападением и наступлением. И их можно понять — казалось бы, вполне логично: если мы не собираемся нападать первыми, то у нас оборонительная и наступательная техника должны быть по крайней мере примерно равны по численности. Тогда всё логично: отбив первый наскок врага оборонительной техникой, мы затем переходим в наступление и давим врага на его территории. Если же мы развиваем наступательную технику в ущерб оборонительной, то мы можем просто не дожить до момента своего наступления, потому что враг уничтожит нашу слабую оборону (в итоге почти так и случилось). Зато такая стратегия, учитывая её рискованность, оправдана, если мы твёрдо решим нападать первыми. Тогда не имеет смысла тратиться на возведение щита. Или я где-то не прав?
Профессор, и снова благодарю вас за ответ. На данный момент мне всё более-менее ясно. Но не сочтите меня занудой, если я ещё вернусь к обсуждению Суворова-Резуна и его книг. Просто дело в том, что у нас с сослуживцами возник спор по этой теме. Я с удивлением для себя обнаружил, что у него немало поклонников. А я возложил на себя нелёгкую ношу — спорить с ними. Я это делаю, потому что никогда не любил крайности, в том числе и во взглядах на нашу историю, всегда избегал чёрно-белого видения мира. Но спорить с «суворовцами» мне нелегко, ведь у меня не то что не историческое, а даже не гуманитарное образование (я инженер). Не сразу на ум приходит чёткое и ясное возражение на нелепые и абсурдные утверждения, сбивающие с толку. Суворов тем и захватывает симпатии у людей, что излагает свои мысли максимально просто. Ему верят, увы, не только люди с «полторы извилиной под кепкой», а вполне грамотные образованные люди. Вот в чём проблема. Вот я и обратился на форум, чтобы расширить свой кругозор.
Про сталинские репрессии я тоже неспроста спросил — это одна из самых больных тем для обсуждения в кругу знакомых. У меня самого был репрессирован прадед в 1938 году. Он был председателем колхоза. Так нам до сих пор не известно, за что его арестовали. Сохранилось несколько писем его из лагеря под Норильском. Прадед до самой своей смерти был уверен, что его оклеветали, ждал что «компетентные органы» разберутся. Он оставался верным коммунистом, не смотря ни на что. В своих письмах не только не жаловался на своё положение, но ещё и старался поддержать морально своих детей. Писем от родных он при этом не получал, хотя ему писали. Извещение о его смерти получили в мае 1945-го, так и умер в лагере? Его сын, мой дед имел статус врага народа. Из-за этого его не взяли на фронт, позже ему было запрещено иметь высшее образование. Да и вообще, каково жить с клеймом сына врага народа? А в 1956-м прадеда посмертно реабилитировали. И что интересно, мой дед никогда не был зол на советскую власть, хотя было за что! Он считал, что негодяи есть при любом режиме, нашёлся и негодяй, который написал донос на его отца, моего прадеда. А политика власти была такова, что лживые доносы успешно работали! Про Сталина дед не любил говорить, хотя негативное отношение к вождю народов с его стороны чувствовалось.Надеюсь услышать ваши мысли по этому поводу, уважаемый профессор.
