[quote name='Ivanov~'] Дима, это всё звучит очень убедительно. Но вот людям нелегко объяснить разницу между нападением и наступлением. И их можно понять — казалось бы, вполне логично: если мы не собираемся нападать первыми, то у нас оборонительная и наступательная техника должны быть по крайней мере примерно равны по численности. Тогда всё логично: отбив первый наскок врага оборонительной техникой, мы затем переходим в наступление и давим врага на его территории. Если же мы развиваем наступательную технику в ущерб оборонительной, то мы можем просто не дожить до момента своего наступления, потому что враг уничтожит нашу слабую оборону (в итоге почти так и случилось). Зато такая стратегия, учитывая её рискованность, оправдана, если мы твёрдо решим нападать первыми. Тогда не имеет смысла тратиться на возведение щита. Или я где-то не прав?[/quote] Ты прав. Сам я, месяца три назад, когда первый раз услышал аргумент о преобладании наступательной техники – не смог ничего противопоставить. У меня также сработал стереотип – наступательная техника – значит первые нападаем. Автор ловко подменяет понятия, заставляя читателя поверить в то, во что тот должен поверить. Ладно, обещал завязывать – завязываю с этой темой [smile =)]
