Сам терпеть не могу безграмотность и некомпетентность, поэтому понимаю и принимаю Ваш праведный гнев в свою сторону. Действительно, я взялся рассуждать о журналистской работе, о которой не имею ни малейшего представления. Ваша отповедь вполне мною заслужена. Так, что прошу прощения. То, что написанное мною, всё-таки не было Вами просто удалено. (Т.к. пост формально допускал прочтение в качестве оффтопика: есть другая ветка, где обсуждается непосредственно газета). То, что Вы так обстоятельно и доказательно ответили. Всё это немного обнадёживает. Может и правда у нас есть независимая пресса? Однако раз Вы вступили в диалог, хотел бы продолжить разговор о конкретной статье. Вы пишете, что люди боятся. Думается, их опасения не напрасны. Пишете, что если они правы, то суд встанет на их сторону. Насчёт этого очень сомневаюсь. Ведь даже в упомянутом деле суд не встал на сторону работника. Потому что работодатель вынудил его, по горячим следам, подписать самооговаривающие показания. Потому, что расследование не было независимым. Кроме того, доведение спора до суда фактически означает утрату рабочего места. Даже в случае выигрыша дела.Интересует другое. Если Вы говорите, что у Вас был источник на заводе. Почему нельзя было при публикации мнения стороны облечённой властью, подвергнуть его (мнение) сомнению на основании простых технических данных? Думаю, Ваш источник вполне мог помочь в указании соответствующих нормативов и литературы. Ведь сведения о том, что причиной накопления статического заряда и возгорания является само оборудование, а не наличие возле него людей, доступны даже из интернета? И не пришлось бы никого ставить под удар администрации. Ведь даже она изменила в заключении по результатам «расследования» свои обвинения работника, дополнив их другими «фактами» нарушения им техники безопасности. Потому что было очень неубедительно.По сути, Вы озвучили обвинение одной стороны против другой. А как же репутация работника? Или может, тут ещё есть какие-то тонкости, которые не позволяют подвергать сомнению официальную информацию сразу? Или таким способом? Нужно приглашать эксперта? Но вроде, столичные СМИ позволяют себе такой метод? Или я опять чепуху несу?Ещё заметил, что на форуме людям часто бросаются обвинения в клевете.«Нельзя обвинять администрацию, основываясь только на своих (не совпадающих со многими и несколько странными взглядами) мнениях. Это называется – клевета.» Или как вот [link url='http://www.komcity.ru/forum/ourcity/?id=12564&page=4#263493'] здесь [/link]Причём трактуется это понятие слишком широко. Оно определяется в ч.1 ст.129 УК РФ. Это распространение заведомо ложных сведений (а я, например, никаких сведений о ком-либо из журналистов или самой газете не сообщал вообще, а тем более), порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. То, что я искренне заблуждался, не зная каких-то фактов (что, видимо, ещё какие-то материалы об упомянутом мною деле таки были опубликованы) ещё не делает написанное мною клеветой. Отрицание фактов, пусть и ничем не обоснованное, ещё не есть заведомо ложные сведения. Я не эксперт, не в суде, ни под присягой, не выступаю публично (форум публичным местом пока не считается) и не обязан листать подшивку, прежде чем высказаться. Согласен, сформулировано мнение было весьма некорректно. Признаю свою вину. Достаточно было просто опровергнуть моё невежество, указав, что было напечатано. Однако хотелось бы заметить, что как говорится, хороша ложка к обеду. Статью о происшествии, с нелепой оценкой его причин официальными лицами завода прочли почти все его работники. А про дальнейшее освещение его в прессе, я не слышал. Юридическое лицо (а все, кто пишет на форум, не назвали ни одной фамилии), может счесть клеветой – сведения, подрывающие его репутацию. Но тогда это будет только гражданское производство, согласно ст.152 ГК РФ. При этом факт наличия клеветы правомочен определять только суд. Кроме того, клевета совершается только с прямым умыслом, а это значит, что у лица имеются мотивы мести, неприязни, зависти и др. (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1998 г. С.284; Уголовное право. Общая часть. М., 1998 г. С.116.) Желание, как Вы пишете, «утвердить свою точку зрения в глазах окружающих» прямым умыслом не является. А люди, которые сюда пишут, даже не знают кого-то из работников газеты лично и тем более, не выступают конкурентами или противниками газеты как юрлица.
